Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя истца на решение Сургутского городского суда от 4 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 24 сентября 2008 года между ФИО3 и ОАО «СОГАЗ» был заключён договор страхования автомобиля (номер обезличен), по риску «автокаско», на страховую сумму -<данные изъяты>. Договор был заключён в её пользу, как выгодоприобретателя. 30 июля 2009 года наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен. В этот же день истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 12.3 и п. 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» страховщик должен был в течение 25 рабочих дней обязан выплатить страховое возмещение. Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 04 сентября 2009 года. Однако ответчик отказал в производстве страховой выплаты, о чём сообщил в письме 20 октября 2009 года. Данный отказ решением Сургутского городского суда от 12 мая 2010 года был признан незаконным и с ОАО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 2010 года решение суда было исполнено. Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 395 ГК РФ, истица просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2009 года по 08 июня 2010 года (со дня, когда надлежало выполнить обязательства, по день фактического его исполнения), в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по её заявлению, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО4 иск не признала, указывая, что расчет процентов может быть произведен с учетом 25 рабочих дней, из которых страховщик в течение 15 рабочих дней знакомится с документами и через 10 банковских дней производит выплату. Кроме того, следует учесть, что истец только 08.10.2009г. представила в страховую компанию постановление о приостановлении предварительного расследования. Страховая компания могла произвести выплату толок после предоставления названного документа. ( л.д. 119).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда изменить, взыскав проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме размере <данные изъяты> рубля, то есть удовлетворить иск в полном объеме и взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что содержащаяся в разделе 12 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» норма о предоставлении страховщику постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения транспортного средства ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом. Тот факт, что указанное постановление вынесено 03.10.2009 г., не является виной страховщика и не может влиять на сроки выплаты страхового возмещения. Непредоставление каких-либо документов, в том числе постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что следует из положений ст. 963, 964 ГК РФ. Кроме того, суд исходил из периода просрочки с 14.11.2009 г. по 08.06.2010 г., указав, что просрочка составляет 174 дня. Однако, период межу указанными датами (с 14.11.2009 г. по 08.06.2010 г.) составляет 205 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанного временного промежутка, составляют <данные изъяты> р., из расчета: <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения) х 8,25% / 360 дней в году х 205 (дней просрочки).

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2008 года между ФИО3 как страхователем и ОАО «СОГАЗ» как страховщиком был заключен договор страхования автомобиля (номер обезличен) по риску «автокаско». Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

В период действия договора, 30 июля 2009 года, наступил страховой случай, так как застрахованный автомобиль был похищен.

Заявление о событии поступило от страхователя ФИО3 к страховщику 30 июля 2009 года (л.д.100).

Уголовное дело по факту тайного хищения автомобиля возбуждено 03 августа 2009 года (л.д.101).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 03 октября 2009 года в связи с розыском лиц, совершивших преступление (л.д.104).

20 октября 2009 года ОАО «СОГАЗ» в письменном виде сообщило страхователю об отказе в производстве страховой выплаты (л.д.41).

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Сургутского городского суда от 12 мая 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. ( л.д. 62-29).

На основании решения суда ОАО «СОГАЗ» 08 июня 2010 года произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку суду представлены доказательства неправомерного отказа ответчика выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ ( законная нестойка) начисляются в связи с любой просрочкой платежа.

При этом, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы относительно того, что не имеется оснований учитывать при расчете процентов положения раздела 12 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», согласно п.12.3 и 12.4.1, 12.1.7 которых страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании или не признания события страховым случаем и производит страховую выплату в течение 10 банковских дней с даты утверждения страхового акта, при условии, что в случае обращении за страховой выплатой при хищении, угоне застрахованного транспортного средства страхователь предоставит заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона), а также копию постановления о приостановлении уголовного дела в случае, если транспортное средство не найдено. ( л.д. 28, 31).

Так, в данном случае договор страхования заключен на основании вышеназванных Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», которые являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон, что отражено в страховом полисе. ( л.д. 92).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1,2 ст. 944 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом, положения п. 12.7.1 Правил страхования ОАО «СОГАЗ», предусматривающих обязательное предоставление страхователем заверенную копию постановления о приостановлении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства, нельзя признать противоречащим какому-либо закону, иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания правил страхования и соответственно, договора страхования, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ФИО3, страховым случаем по данному договору признано именно хищение, а также неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), что требует уголовной квалификации, предварительного расследования, которое подлежит приостановлению в связи с розыском лиц, причастных к совершению преступления, что в данном случае и имело место.

Кроме того, в исковом заявлении при расчете суммы иска истец руководствовалась Правилами страхования, предусматривающими 25 рабочих дней для рассмотрения страхователем страхового случая и выплаты страхового возмещения. При рассмотрении дела по существу истица не ссылалась на обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе относительно несоответствия указанных условий Правил страхования закону, в то время как страховщик при обращении за страховой выплатой требовал предоставление вышеназванного документа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, применяя условия договора страхования - п.12.3, 12.4.1, 12.7.1 Правил страхования, исходил из того, что проценты за пользование ответчиком денежными средствами истицы (страховое возмещение) в сумме <данные изъяты>., следует исчислять с 14 ноября 2009 года, учитывая, что копия постановления о приостановлении уголовного дела была передана страхователем страховщику 08 октября 2009 года, что истец не опровергает. Следовательно, 25 рабочих дней, предоставленных страховщику, согласно производственного календаря на 2009 год, истекают 13 ноября 2009 года.

Страховое возмещение выплачено истице на основании решения суда 08 июня 2010 года.

Между тем, нельзя согласиться с примененным судом расчетом процентов, поскольку период просрочки судом определен неверно, в 174 дня, что не соответствует вышеуказанному периоду - с 14 ноября 2009 по 07 июня 2010 года, равному 205 календарных дней.

При таких обстоятельствах, вывод суда в части исчисления периода просрочки платежа не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Таким образом, за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. на 205 дней, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, что составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> ).

Соответственно, подлежит увеличению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной судом сумме исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, что согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 480,8 рублей.

Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 октября 2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Григорчук О.В.

Сухих Е.А.