Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савельева Н.Д. и по кассационному представлению прокурора Пролетарского района г.Тулы на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.09.2010 года по гражданскому делу по иску Казидаевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казидаева Е.А., к Савельеву Н.Д., Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казидаева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казидаева Е.А., обратилась в суд с иском к Савельеву Н.Д., УФМС России по Тульской области о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что она и её несовершеннолетний сын Казидаев Е.А. являются собственниками квартиры № в доме №, к.№, по ул.Ложевая г.Тулы (по 1/2 доли за каждым). В указанной квартире в качестве нанимателя у собственников зарегистрирован ответчик Савельев Н.Д.–их (истцов) отец и дедушка соответственно. Поскольку в настоящее время ответчик не является членом их семьи, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, полагает, что право пользования спорной квартирой за ним сохраняться не должно. Ссылаясь на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, просила суд выселить Савельева Н.Д. из спорной квартиры, обязать Управление федеральной миграционной службы России по Тульской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Казидаева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казидаева Е.А., и ее представитель по доверенности Глазков А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили также, что до октября 2007г. она (истица), её сын Казидаев Е.А., мать - Савельева З.А., отец - Савельев Н.Д. проживали и были зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: г.Тула, ул.Плеханова, д.№, кв.№. В октябре 2004г. она (Казидаева Е.В.) приватизировала квартиру в равных долях на себя и своего несовершеннолетнего сына Казидаева Е.А., при этом Савельева З.А. и Савельев Н.Д. от участия в приватизации отказались. В октябре 2007г. с целью улучшения жилищных условий, она продала указанную квартиру, а на вырученные деньги приобрела четырехкомнатную квартиру по адресу: г.Тула, ул.Ложевая, д.№, корп.№ кв.№, куда вселились и зарегистрировались она, ее сын, родители - Савельева З.А. и Савельев Н.Д. Однако, с момента вселения ответчик в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовал, питался отдельно, совместного хозяйства с ними не вел, часто уходил из дома, иногда на несколько дней, возвращаясь, устраивал скандалы, допускал рукоприкладство в отношении Савельевой З.А., в связи с чем она (истица) обращалась в милицию. В апреле 2010г. после очередного скандала Савельев Н.Д. выехал из спорной квартиры и с указанного времени по месту регистрации не проживает. В июле 2010г. по инициативе Савельева Н.Д. брак между ним и Савельевой З.А. был расторгнут.

Ответчик Савельев Н.Д. исковые требования не признал, пояснив, что он отказался от участия в приватизации квартиры № в доме № по ул.Плеханова г.Тулы, поскольку доверял своей супруге и дочери. В новую квартиру по адресу: г.Тула, ул.Ложевая, д.№, корп.№ кв.№, приобретенную на денежные средства, вырученные от продажи квартиры № в доме № по ул.Плеханова г.Тулы, он, его супруга Савельева З.А., дочь Казидаева Е.Н., внук Казидаев Е.А. вселялись вместе, совместно перевозили вещи, делали ремонт. После переезда в новую квартиру, ему (Савельеву Н.Д.) ключей от квартиры и подъезда не дали, поскольку его супруга постоянно находилась дома. После переезда отношения между ним и супругой ухудшились, Савельева З.А. стала устраивать скандалы, выгоняла его из дома, в связи с чем ему приходилось временно жить у своих сестер, а с апреля 2010г. снимать квартиру.

Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и разрешить спор на основании действующего законодательства.

Третье лицо Савельева З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила иск удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.09.2010г. исковые требования Казидаевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казидаева Е.А., удовлетворены. Суд постановил:

- выселить ФИО1 из квартиры № дома № корп.№ по ул.Ложевая г.Тулы;

- обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять с регистрационного учета ФИО1 по адресу: <...> д.№, корп.№, кв.№.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В кассационном представлении прокурор Пролетарского района г.Тулы просит отменить постановленное по делу решение, полагая, что оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ее представителя по доверенности ФИО5, заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по настоящему делу судебное решение вышеуказанным требованиям не соответствует и не может считаться законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи от 26.09.2007г., свидетельств о государственной регистрации права от 23.10.2007г., спорная квартира № в доме № корп.№ по ул.Ложевая г.Тулы принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 - по 1/2 доле каждому.

Ответчик – ФИО1 – отец ФИО3 и дед ФИО4 зарегистрирован в указанной квартире с 30.10.2007г.

Выселяя ФИО1 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и без сохранения за ним права пользования спорной квартирой на определенный срок, суд первой инстанции исходил из положений ч.4 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ, а именно из того, что ФИО1 является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО3, с которой не вел общего хозяйства, не участвовал в расходах по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, с апреля 2010г. не проживает по месту регистрации и проживать не намерен ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой и дочерью.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами по делу, ФИО1 и ФИО6 вступили в зарегистрированный брак 22.12.1972г.

От брака имеют дочь ФИО3 (истица по делу).

После регистрации брака ФИО1 стал проживать и был зарегистрирован в двухкомнатной квартире по месту жительства своей супруги ФИО6 – в квартире № дома № по ул.Плеханова г.Тулы.

В 2004г. указанная квартира была приватизирована в долевую собственность ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына ФИО4 (по 1\2 доле каждому), о чем заключен договор передачи с МУ «ГСЕЗ» по ЖКХ г.Тулы от 19.10.2004г. за №, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2004г.

На момент приватизации указанной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, 1996г.р., ФИО6 (мать истицы) и ФИО1 (отец истицы).

ФИО8 письменно отказались от участия в приватизации указанной квартиры, дав согласие на передачу квартиры в собственность ФИО10

Данные обстоятельства стороны не отрицали.

26.09.2007г. ФИО4, действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, заключила договор купли-продажи указанной квартиры, продав ее за данные изъяты

В тот же день, 26.09.2007г. ФИО3, действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, заключила договор купли-продажи с ФИО7, купив у последней четырехкомнатную квартиру № в доме № корпус № по ул.Ложевая г.Тулы за данные изъяты

Собственниками спорной квартиры стали ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по 1\2 доле каждый), о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.10.2007г.

Согласно выписке из домовой книги, 30.10.2007г. ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, ФИО6 и ФИО1 были зарегистрированы в квартире № дома № к.№ по ул.Ложевая г.Тулы. При этом ФИО9 указаны как наниматели у собственника.

Истица не отрицала в суде, что двухкомнатная квартира № в доме № по ул.Плеханова г.Тулы была продана, а на вырученные деньги в тот же день куплена четырехкомнатная квартира № дома № к.№ по ул.Ложевая г.Тулы для улучшения жилищных условий семьи, что ФИО1 был вселен в купленную спорную квартиру и занимал вместе со своей супругой ФИО6 одну из комнат.

Как установлено судом, между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, с апреля 2010г. ФИО1 в спорной квартире фактически не проживает, снимает жилье, однако, по месту регистрации остались его вещи.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г.Тулы от 12.07.2010г. брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут по иску последнего. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем ст.19 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи вселенным в квартиру № дома № по ул.Плеханова г.Тулы в 1972г. и проживавшим в ней в качестве члена семьи нанимателя, имел равное с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако, отказался от этого права, при этом дав согласие на то, чтобы квартира была приватизирована в собственность ФИО10 Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона ФИО1 имел право бессрочного пользования указанной квартирой, которое не прекратилось бы даже при смены собственника квартиры.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Согласно п.4 договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул.Плеханова г.Тулы продавец продал, а покупатель купил квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли не знать.

Договор купли-продажи указанной квартиры не содержал указаний на сохранение за ФИО1 права бессрочного пользования этой квартирой и после смены собственника; после продажи квартиры ФИО1 добровольно снялся вместе с другими членами семьи с регистрационного учета и вселился, зарегистрировался в приобретенное спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 дал согласие на отчуждение указанной квартиры при условии, что он будет проживать в спорной квартире на аналогичных условиях – а именно, на праве бессрочного пользования.

При отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение указанной квартиры, на прекращение его права бессрочного пользования ею и выселение, продажа квартиры № в доме № по ул.Плеханова г.Тулы была бы для ФИО3 невозможна.

Какой-либо компенсации после продажи квартиры № в доме № по ул.Плеханова г.Тулы ФИО1 от ФИО3 не получал.

Спорная квартира, как пояснила в суде истица, приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры № в доме № по ул.Плеханова г.Тулы. Стоимость проданного жилья равна стоимости приобретенного, что следует из договоров купли-продажи от 26.09.2007г. и не отрицалось истицей ФИО3 в суде.

30.10.2009г. ФИО1 был зарегистрирован вместе с супругой ФИО6, дочерью ФИО3 и внуком ФИО4 в спорную квартиру. При этом никакого соглашения между собственниками спорной квартиры и ФИО1 о вселении и проживании последнего не в качестве члена семьи заключено не было.

Обратившись в суд с иском, ФИО3 указывала на то, что ФИО1 должен быть выселен, поскольку она, как собственник спорного жилого помещения, не желает предоставлять в дальнейшем своему отцу право пользования спорной квартирой, т.к. считает его бывшим членом своей семьи, ФИО1 после вселения в спорную квартиру не вел с ней общего хозяйства, не участвовал в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, часто уходил из дома на несколько дней, устраивал скандалы.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч.2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.3 ст.1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право пользования ФИО1 спорным жилым помещением – квартирой № в доме № корпус № по ул.Ложевая г.Тулы носит бессрочный характер и не может быть прекращено по основанию, на которое ссылается истица, требуя выселения ответчика, - в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. С учетом конкретных обстоятельств данного дела (приобретение спорного жилого помещения на денежные средства от продажи квартиры, где ответчик имел право бессрочного пользования, вселение ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения и отсутствие договора об иных условиях вселения) выселение ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилья и без сохранения за ним права пользования жилым помещением на основании ч.4 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своим правом собственности в отношении спорного жилого помещения.

Как усматривается из исследованных судом доказательств по делу, с апреля 2010г. ответчик ФИО1 не проживает в спорной квартире, однако, причиной непроживания является не его добровольное волеизъявление, а конфликтные отношения, сложившиеся между ним, его бывшей супругой и дочерью. Другого жилого помещения на праве собственности или постоянного пользования у ответчика нет.

Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не намерен вселяться в спорную квартиру. Однако, в суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что он нуждается в спорном жилом помещении, поскольку другого жилья не имеет, вынужден снимать квартиру, однако, опасается возвращаться в спорную квартиру, т.к. его бывшая супруга устраивает скандалы, вызывает сотрудников милиции, угрожает.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требования и основаниям, а данный иск основан на положениях ч.4 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным истцом основаниям не имеется.

Ссылки ФИО3 на неправильное поведение ответчика в семье, на то, что ФИО1 не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для выселения ФИО1 на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку эти обстоятельства (конфликты в семье, привлечение ФИО1 к административной ответственности и т.п.) могут являться основанием к заявлению иных требований к ответчику, в т.ч. о выселении по другим основаниям, но по данному делу такие требования не заявлены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда от 09.09.2010г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а, поскольку обстоятельства дела установлены, по делу следует постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, отказать.

Руководствуясь ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.09.2010 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в удовлетворении иска к ФИО1, Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о выселении и снятии с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи: