Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действия должностного лица - начальника УВД по городу Сургуту (адрес обезличен),

по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действия должностного лица - начальника УВД по городу Сургуту (адрес обезличен) - отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение заявителя ФИО1 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица - начальника УВД по городу Сургуту.

Требования мотивировал тем, что 14 сентября 2010 года он подал в отделение по лицензионно-разрешительной работе и учету УВД по городу Сургуту заявление о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты, самообороны, а так же для приобретения оружия самообороны.

По истечении месячного срока 25 сентября 2010 года в ОВД им были получены уведомления об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного, гладкоствольного оружия и об отказе выдачи лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны.

Причиной отказа явилось своевременное не продление лицензии и добровольный отказ от лицензии на оружие. Ранее выданная лицензия была аннулирована в августе 2010 года и последующее обращение возможно не ранее 2015 года.

С данным решением он не согласен, так как в 2005 году он обращался в отделение по лицензионно-разрешительной работе и учету УВД (адрес обезличен) для получения лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, представив все необходимые документы, но в установленном порядке данную лицензию (разрешение) он не получил. Добровольного отказа от лицензии он также не писал. Просит отменить решение об отказе выдачи лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и приобретения оружия самообороны.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании должностное лицо, чьи действия обжалуются, ФИО2 пояснил, что не согласен с требованиями заявителя, так как заявитель своевременно не продлил ранее выданную лицензию на гражданское оружие, поэтому на основании ст.26 ФЗ «Об оружии» была аннулирована лицензия на гражданское оружие самообороны, выданная УВД по (адрес обезличен) сроком до 27 сентября 2009 года. В связи с чем, ФИО1 было отказано в выдаче лицензий.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что при разрешении спора по существу судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно то, что лицензия на приобретение оружия не выдавалась, не выяснено, какая лицензия была аннулирована под (номер обезличен) сроком действия до 27 сентября 2009 года и имелись ли на это законные основания, на основании чего ОВД был дан отказа на выдачу двух разных лицензий. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством аннулирование разрешения на оружие самообороны (газового или травматического), в том числе и огнестрельного гладкоствольного длинноствольного, не исключает возможности получения разрешения на данные виды оружия для охоты и самообороны. Выдача разрешения на один из видов оружия не является автоматически разрешением для другого вида оружия согласно ст. 13 ФЗ «Об оружии». Также полагает, что для отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия оснований не имелось.

Возражая против доводов кассационной жалобы, заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2010 г. ФИО1 обратился с заявлением о выдаче лицензий на приобретение травматического и гладкоствольного оружия. Однако, уведомлениями (номер обезличен), (номер обезличен) от 25 сентября 2010 года заявителю было отказано в получении указанной лицензии.

Из представленного в материалах дела заключения (номер обезличен) от 3 апреля 2010 года следует, что ФИО1 на основании ст. 26 ФЗ «Об оружии» аннулирована лицензия (номер обезличен) на гражданское оружие, выданная УВД по (адрес обезличен) сроком до 27 сентября 2009 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку ранее выданная лицензия (номер обезличен) заявителю была аннулирована УВД по (адрес обезличен) в связи с тем, что ФИО1 не обращался с заявлением о ее продлении.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

В соответствии со ст. 13 Закона, газовые пистолеты и револьверы, огнестрельное бесствольное оружие имеют право приобретать на основании лицензии с последующей их регистрацией в двухнедельный срок в органах внутренних дел по месту жительства. В лицензии допускается регистрация не более пяти единиц перечисленных выше типов оружия. Лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение оружия. Срок действия лицензии пять лет. Он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26 Закона, в случае аннулирования лицензий или разрешений повторное обращение за их получением возможно для юридических лиц по истечении трех лет со дня их аннулирования, а для граждан - по истечении пяти лет со дня их аннулирования.

Как следует из пояснений ФИО1, ранее лицензию на оружие он не получал, материалы дела не содержат сведений об обратном.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд исходил из заключения (номер обезличен) от 3 апреля 2010 года, согласно которому выданная лицензия (номер обезличен) ФИО1 была аннулирована УВД по (адрес обезличен).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что данная лицензия ФИО1 в установленном порядке была получена.

Судом не исследован вопрос, получал ли ранее заявитель лицензию на оружие, не проведена надлежащая подготовка по делу, не распределено бремя доказывания в сложившихся правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Александрова Н.Н.