Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» в пользу ФИО1 авторское вознаграждение за использование изобретения, охраняемого патентом РФ № 2154622 за 2006 г. в размере 36 985 руб. 71 коп., за 2007 г. в размере 49 714 руб. 29 коп., за 2008 г. в размере 50 635 руб. 71 коп., а также пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2006 г. в размере 21 496 руб. 09 коп., за 2007 г. в размере 21 735 руб. 09 коп., за 2008 г. в размере 14 846 руб. 39 коп., а всего 195 413 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя ОАО «ЗМУ КЧХК» ФИО3, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЗМУ КЧХК» о взыскании авторского вознаграждения в размере за 2006 - 2008 г. г. в размере 31 121 547 руб. 47 коп., пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения на день вынесения судебного решения, указал, что он является одним из авторов изобретения, охраняемого патентом РФ № 2154622 - «Способ получения минерального удобрения». Патентообладателем данного изобретения является ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П.Константинова». С февраля 2006 года по настоящее время по договору № РД0006440 от 09.02.2006 уступки патента №2154622 ООО «ЗМУ КЧХК» передано исключительное право использования данного изобретения. В 2008 году ООО «ЗМУ КЧХК» реорганизовано в ЗАО «ЗМУ КЧХК». Между всеми авторами изобретения по патенту №2154622 и ОАО "Кирово-Чепецкий химкомбинат им. Б.П.Константинова" был заключен договор №23-1247 от 09.09.1999 о выплате патентообладателем авторского вознаграждения. Согласно разделу 2 п.2.2.2 вышеуказанного договора ответчик обязан ему, как автору, выплатить вознаграждения в размере 15% от доли чистой прибыли, ежегодно получаемой от использования ОИС и остающейся в распоряжении патентообладателя. Однако выплаты вознаграждения не осуществлялись. Согласно п. 3 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», действующего до 01.01.2008, вознаграждение автору выплачивается в срок не позднее 3 месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение. В случае нарушения указанных требований патентообладатель уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% от причитающейся к выплате суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ФИО1, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, основанные на выводах экспертов ФИО17., ФИО18, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу ОАО «ЗМУ КЧХК» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является одним из семи авторов изобретения «Способ получения минерального удобрения», патент № 2154622, срок действия патента с 20.04.1999 г., данное изобретение использовалось ответчиком при выпуске сложного минерального удобрения типа NPK с 05 января 2002 г., 09.09.1999 г. между истцом и патентообладателем ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат» заключен договор № 23-1247 о выплате авторского вознаграждения.

В соответствии с п. 2.2.2 договора о выплате авторского вознаграждения ответчик обязан выплачивать автору вознаграждение в размере 15 % от доли чистой прибыли, ежегодно получаемой от использования объекта интеллектуальной собственности (ОИС) и остающейся в распоряжении патентообладателя после уплаты всех налогов.

В соответствии с договором уступки патента № 2154622 от 09.02.2006 ООО «ЗМУ КЧХК» передано исключительное право использования данного изобретения.

В 2008 году ООО «ЗМУ КЧХК» реорганизовано в ЗАО «ЗМУ КЧХК», в 2010 г. ЗАО «ЗМУ КЧХК» было переименовано в ОАО «ЗМУ КЧХК», в сентябре 2010 г. ОАО «ЗМУ КЧХК» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П.Константинова».

В период 2006, 2007, 2008г.г. ответчик не выплачивал истцу авторское вознаграждение.

В соответствии со ст.8 Патентного закона в случае, если работодатель получил патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретения, имеет право на вознаграждение. Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение.

В соответствии с п. 6 Постановления Верховного Совета РФ "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" временно, до принятия соответствующих законодательных актов о развитии изобретательства и художественно - конструкторского творчества, в отношении изобретений и промышленных образцов действуют прежние нормы о минимальных размерах авторского вознаграждения, о сроках выплаты вознаграждения; о поощрительном вознаграждении за изобретения; об ответственности за несвоевременную выплату вознаграждения; о вознаграждении лиц, содействовавших созданию и использованию изобретений и промышленных образцов (статья 32 (пункты 1, 3 и 5), 33 и 34 Закона СССР об изобретениях и статья 21 (пункт 3), 22 (пункты 1 и 3) и 23 Закона СССР о промышленных образцах).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 г. № 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При не достижении соглашения применяются положения соответствующих пунктов союзных законов, которые упоминались ранее. При этом вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

Судом по данному делу для определения механизма образования прибыли от использования изобретения и ее размера была назначена комплексная экспертиза.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что авторы патента не могут претендовать на выгоды, имеющиеся при применении известного ранее способа получения нитроаммофоски до даты приоритета их патента, поскольку из формулы и реферата к патенту следует, что новизна и положительный эффект от использования данного изобретения заключается в том, что «в предлагаемом способе получения хлоридсодержащего минерального удобрения, включающем упарку разбавленным раствором удобрения, решена задача по предотвращению разложения аммонийных солей и коррозии оборудования в процессе упарки хлоридсодержащих растворов».

Данный вывод суда подтверждается заключением комплексной экспертизы от 20.12.2010 г., назначенной судом для определения механизма образования прибыли от использования изобретения и ее размера, а именно выводами экспертов ФИО19 и ФИО20

Суд не согласился с выводами эксперта ФИО21 о том, что для исчисления прибыли от использования изобретения должна приниматься вся совокупность признаков первого независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2154622, включая, следуя из названия, способ получения минерального удобрения, известный до приоритета изобретения, поскольку данный вывод противоречит п. п. 1, 2 ст. 1350 ГК РФ, факт использования ответчиком изобретения не свидетельствует о том, что вся прибыль генерируемая технологией, большая часть которой относится к прототипу изобретения, должна быть следствием внедрения патента. Кроме того, исследования по данному вопросу экспертом ФИО22 не представлены.

Как следует из заключения экспертов ФИО23. и ФИО24., применение изобретения не приводит к изменению качества выпускаемой продукции, к увеличению количества выпускаемой продукции при тех же затратах сырья, к изменению экологических платежей, однако, приводит к снижению периодичности затрат на капитальные вложения в основные средства, которые связаны со снижением скорости коррозии поверхности греющих камер в количестве 2 шт.

На основе выявленных в процессе исследования последствий внедрения изобретения для деятельности предприятия экспертами выбран метод расчета прибыли, приходящейся на изобретение. Выбранный метод соответствует п. 2.2.2 Договора о выплате авторского вознаграждения от 09.09.1999г.

Суд согласился с указанными выводами.

Эксперт ФИО25., не приводя исследования по вопросу механизма образования прибыли, сделал вывод, что при определении прибыли от использования изобретения используется метод выделения этой прибыли от общей величины прибыли получаемой предприятием от реализации продукции с применением способа охраняемого патентом. Считает, что прибыль следует рассчитывать как произведение доли себестоимости на величину рентабельности выпускаемой продукции (отношение прибыли, получаемой от реализации продукции, к себестоимости впускаемой продукции) с учетом коэффициента влияния на качество продукции. Причем, доля себестоимости продукции, приходящаяся на изобретение, рассчитывается как сумма прямых затрат предприятия, связанная с применением изобретения, отработку технологических процессов на основе запатентованного способа, изготовление и/или покупку включенных в формулу изобретения ингредиентов продукта, осуществление включенных в формулу изобретения действий способа и накладных расходов, отнесенных к указанным затратам, в объеме годового производства продукции.

Суд не согласился с данным выводом, поскольку эксперт ФИО26 в качестве основного экономического показателя предлагает использовать всю прибыль, получаемую предприятием от реализации всей номенклатуры продукции, а не только от производства нитроаммофоски. Данный подход не учитывает, что выпуск различной продукции может быть связан с различной прибыльностью, и может привести как к занижению, так и к завышению эффекта внедрения патента. Кроме того, данная формула, предполагающая применять исключительно бухгалтерские показатели, а не рыночную стоимость объекта оценки, явно ущемляет интересы авторов остальных патентов, применяемых на предприятии (в настоящее время применяется 41 патент). Если по каждому патенту выплачивать по 15% от полной бухгалтерской прибыли предприятия, то деятельность предприятия будет остановлена.

Поскольку суд согласился с заключением экспертов ФИО27 и ФИО28. по вопросу механизма образования и алгоритму расчета прибыли от использования изобретения, то для расчета авторского вознаграждения истцу принял во внимание выводы указанных выше экспертов о размерах прибыли, создаваемой при внедрении патента № 2154622 (Таблица 16 Заключения), и не нашел оснований для расчета вознаграждения за 2006 г., 2007 г. в виде доли от чистой прибыли, рассчитанной экспертом ФИО29., и за 2008 г. в виде доли от чистой прибыли, сосчитанной по методике эксперта ФИО30., с учетом прибыли ЗАО «ЗМУ КЧХК» от реализации продукции предприятием.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Оценивая заключение экспертов, суд указал и мотивировал, почему соглашается с тем или иным выводом, и почему не согласен с тем или иным выводом эксперта.

Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела, оснований давать иную оценку выводам суда не имеется.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: