Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Каначульский» к ФИО1 , ФИО2 о признании договора купли-продажи комбайна «Енисей 1200» с заводским <данные изъяты> заключенного 17.05.2011 года между ФИО2 и ФИО1 , недействительным и применении последствий недействительности указанного договора - истребовании из незаконного владения ФИО1 комбайна «Енисей 1200» с заводским номером <данные изъяты> в пользу СПК «Каначульский»

по кассационной жалобе представителя истца ФИО3,

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Каначульский» к ФИО1 , ФИО2 о признании договора купли-продажи комбайна «Енисей 1200» с заводским номером <данные изъяты>, заключенного 17.05.2011 года между ФИО2 и ФИО1 , недействительным и применении последствий недействительности указанного договора - истребовании из незаконного владения ФИО1 комбайна «Енисей 1200» с заводским номером <данные изъяты> пользу СПК «Каначульский» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПК «Каначульский» обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к ФИО1, ФИО2, о признании недействительными договоров купли- продажи комбайна «Енисей 1200» о признании договора купли-продажи комбайна «Енисей 1200» с заводским номером <данные изъяты>, заключенного 17.05.2011 года между ФИО2 и ФИО1 , недействительным и применении последствий недействительности указанного договора - истребовании из незаконного владения ФИО1 комбайна «Енисей 1200» с заводским номером <данные изъяты> пользу СПК «Каначульский». Исковые требования мотивированы тем, что к СПК «Каначульский», созданному 28.01.2009 года, был присоединен в ходе реорганизации СПК «Искра», при этом был составлен акт приема-передачи имущества № 2 от 15.06.2009 года, согласно которому из присоединяемого СПК «Искра» в СПК «Каначульский» было передано движимое имущество, в том числе комбайны марки «Енисей-1200» в количестве пяти штук. Данные комбайны СПК «Искра» использовались с момента его создания - с 30.05.2007 года и до момента реорганизации - 03.12.2009 года, то есть в течение 2,5 лет. В дальнейшем они в течение двух сезонов использовались СПК «Каначульский». Переданная техника не была зарегистрирована в инспекции Гостехнадзора в связи с неудовлетворительным финансовым положением сельхозпредприятий. СПК «Искра» в лице его сотрудников обнаружило указанную технику, в том числе и спорный комбайн, в неудовлетворительном состоянии, при этом от этой техники ее прежние собственники явно отказались - прекратили эксплуатацию. нормальное хранение, охрану, то есть, бросили. Поскольку возможности хранения техники у СПК Каначульский» были ограничены, то техника, в том числе и спорный комбайн, хранились рядом с домами членов кооператива в межсезонье. В начале июня 2011 года член кооператива - ФИО2, а так же Полыхань и Окладников заявили, что часть техники, в том числе и спорный комбайн, принадлежат им и они ее не отдадут. Спорный комбайн ответчики перегнали в огород ответчика Полыханя. Таким образом, спорный комбайн перешел в незаконное владение ответчиков. Согласно договору купли-продажи спорного комбайна и акту его приема-передачи, ФИО2 продал Полыханю спорный комбайн за 40 000 рублей. Полагает, что данный договор купли-продажи является недействительным в силу того, что продавец не являлся собственником этого комбайна, и у него отсутствовало законное право на отчуждение спорного комбайна.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не вправе был предъявить исковые требования в силу того, что на момент передачи комбайнов и иной техники от СПК «Искра» к СПК « Каначульский» по акту приема-передачи имущества № 2 от 15.06.2009 года, СПК «Искра» не существовало. Кроме того, суд не учел показания свидетелей, допрошенных со стороны истца — ФИО4, Бурей И.Е., ФИО5, из которых следует, что комбайны, в том числе комбайн № 178999 являющийся предметом иска, добросовестно, открыто и непрерывно эксплуатировались и ремонтировались именно СПК «Искра», а затем СПК «Каначульский». Кроме того, суд не учел письменные доказательства : бухгалтерские балансы СПК «Каначульский», из которых следует, что у истца имеется имущество на забалансовом счете, в том числе комбайн, являющийся предметом иска. Кроме того, суд не дал должной оценки тому факту, что представленный договор купли-продажи комбайна является ничтожной сделкой в силу требований ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением закона, которое выразилось в том, что заключивший договор ФИО2 не имел права собственности на спорное имущество и, согласно ст. 209 и 218 ГК РФ, не мог им распоряжаться.

Кассационная жалоба истца, поступившая в суд 06 декабря 2011 года, в силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд, то есть в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 14 июня 2011 года № 140-ФЗ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО6 Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

В силу п. 36 названного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, каким образом бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПК «Каначульский».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что спорным имуществом является комбайн «Енисей 1200» с заводским номером 178999, 1997 года выпуска, номером двигателя 2016, отсутствующим номером КПП, номером основного моста 508 275, отсутствующим номером переднего моста. Указанный комбайн с обозначенными номерными агрегатами на основании договора купли-продажи от 17.05.2011 года, заключенного между ответчиками ФИО1 и ФИО2, находится у Полыханя, поставлен на учет в инспекции Гостехнадзора с. Ирбейского и зарегистрирован за Полыханем. На балансе СПК «Каначульский» спорный комбайн никогда не состоял.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 20 ГК РФ ( ст.ст.301-305 ГК РФ ) ; так как ответчик получал вещь не от истца как стороны в сделке и не по его воле, требования истца имеют характер виндикационного иска, в связи с чем истец обязан доказать свое право собственности либо законное владение ( т.е. основанное на действительном договоре с собственником, по условиям которого вещь передается во владение ) на имущество, находящееся у ответчика, недоказанность права на движимое имущество влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, не являющимся собственником спорного комбайна, не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его право владения на основе закона или договора спорным движимым имуществом. Спорный комбайн как конкретный объект движимого имущества с определенными индивидуальными признаками ( номерными агрегатами ) не состоял на балансе или другом учете СПК «Каначульский». Представленные истцом доказательства как письменные, так и показания свидетелей, объективно не подтверждают факт его владения спорным комбайном.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению указание суда о том, что на момент составления акта приема-передачи № 2 от 15.06.2009 г. между СПК «Искра» и СПК «Каначульский», СПК «Искра» создано не было, так как согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, СПК «Искра» был создан в результате реорганизации СПСПК «Искра» 13.05. 2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года – изменить, исключив из мотивировочной части решения указание суда о том, что на момент составления акта приема-передачи № 2 от 15.06.2009 г. между СПК «Искра» и СПК «Каначульский», СПК «Искра» создано не было, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

В.М. Макурин