Гражданский кодекс часть 1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Зубаревой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2010года,которым постановлено:

Зубаревой Г.И. в удовлетворении иска к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***» о признании недействительными выборов Попова Н.Б. на /должность/ об отмене приказа Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» ЛС № ** от 06.07.2009 г., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Зубаревой Г.И., представителя ответчика- К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Г.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***» (далее по тексту - Академия) с требованиями о признании недействительными выборов Попова Н.Б. на /должность/ Академии, об отмене приказа Академии ЛС № ** от 06.07.2009 г.

Свои требования истец обосновала тем, что в августе 2007 г. она по приглашению заведующего кафедрой материаловедения и строительных конструкций архитектурно-строительного факультета Академии Баталина Б.С. поступила на работу в /должность/ Академии с целью в дальнейшем возглавить кафедру в качестве заведующего. 09.11.2009 г. ей стало известно о том, что на эту должность назначен Попов П.Б., появившийся на кафедре с апреля 2009 г. По ее (истца) мнению, это нарушает ее конституционное право, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ; она является доктором технических наук с 2001 г., имеет титул преподавателя европейского уровня инженерного вуза, является лауреатом премии им. Соловьева П.А. Пермской области в сфере технических, химических наук и энергетики; с 2008 г. - член Ученого Совета архитектурно-строительного факультета Академии.

При этом истец полагает, что нарушена процедура выборов, так как информация о конкурсе на замещение вакантной должности на кафедру не передавалась, в связи с чем о предстоящих выборах она (истец) не знала, поэтому не могла подать заявление о своей кандидатуре; являясь членом Ученого Совета архитектурно-строительного факультета, не была проинформирована и приглашена на заседание Совета 23.06.2009 г., на котором Попов Н.Б. рекомендован Ученому Совету Академии на избрание его на должность заведующего кафедрой материаловедения и строительных конструкций; в нарушение п. 3 Положения о кафедре Попов Н.Б. не имеет ни ученое звание профессора, ни ученую степень доктора наук, несмотря на то, что в соответствии с п. 2 этого Положения выборы заведующих кафедрами проводятся из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов. По приказу Академии № ЛС ** от 06.07.2009 г. Попов Н.Б. выбран на 0.4 ставки заведующего указной кафедрой.

В судебном заседании истец на заявленном иске настаивала, подтвердив свои устные и письменные объяснения.

Представитель истца - адвокат Л., извещенная надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. С согласия истца дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

Представитель ответчика в суде иск не признал, поддержав письменный отзыв на иск, согласно которому кандидатура Попова Н.Б. обсуждалась на кафедре, где принято положительное решение; поддержана Ученым советом архитектурно-строительного факультета Академии на заседании от 23.06.2009 г.; 25.06.2009 г. он Ученым советом Академии избран на должность заведующего кафедрой, о чем был издан приказ ректора; каких-либо нарушений при выборах заведующего кафедрой не допущено; трудовые права истца не нарушены; истец с заявлением о замещении данной должности не обращалась (л.д. 53). Также представитель ответчика пояснил, что объявление о конкурсе на вакантные должности в Академии, включая спорную должность, публиковалось в средствах массовой информации за два месяца до конкурса.

Третье лицо Попов Н.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 87), в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее с иском не соглашался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Зубаревой Г.И., по мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Декан АСФ умышленно скрыл от нее информацию о конкурсе с целью отстранить от участия в нем. Конкурс объявлен на оперативном совещании, на котором присутствовал Попов Н.Б., однако эта информация до кафедры не была доведена, о прошедшем конкурсе она узнала только 9.11.2009г Являясь членом Ученого Совета АСФ, она не была проинформирована о заседании Совета 23.06.2009г. Вызывает недоумение, что кандидатура Попова Н.Б. являлась единственной. В нарушение положений ст.ст. 67,68 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценки показаниям Попова Н.Б., который подтверждал, что он был приглашен в ФГОУ ВПО «***» с целью занять должность заведующего кафедрой. С 2007 г. по 2009г. она замещала должность, исполняя все функции, данное обстоятельство подтвердила свидетель Ш., из чего следует, если бы она знала о конкурсе, то обязательно бы подала заявление. Данное обстоятельство в нарушение ст.ст.67, 196 ГПК РФ судом не оценено. Суд необоснованно отклонил ее доводы об отсутствии кворума на выборах. Данное нарушение подтверждает незаконность процедуры выборов, следовательно, нарушает ее права. Не согласна с выводом суда о том, что Попов Н.Б. является подходящей кандидатурой на должность заведующего кафедрой. Суд не учел, что Попов Н.Б. не имеет ни ученое звание профессора, ни ученую степень доктора наук. Попов Н.Б. по образованию и другим квалификационным признакам не отвечает предъявленным для замещения данной должности и требованиям, следовательно, не мог быть избран на указанную должность.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии с ч. 11 ст. 332 Трудового кодекса РФ должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами высших учебных заведений.

Согласно п. 66 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 г. №71, кафедру возглавляет заведующий, избираемый в порядке, определяемом уставом высшего учебного заведения, ученым советом высшего учебного заведения или ученым советом (советом) структурного подразделения, путем тайного голосования из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля, имеющих, как правило, ученую степень или звание, и утверждаемый в должности приказом ректора.

На основании п. 5.12. Устава Академии кафедру возглавляет заведующий, избираемый Ученым советом Академии на срок до пяти лет в соответствии, с положением о кафедре по рекомендации кафедры путем тайного голосования из числа наиболее квалифицированных специалистов соответствующего профиля, имеющих, как правило, ученую степень или звание. С избранным заведующим кафедрой заключается трудовой договор (л.д. 5-14).

Пунктом 3 Положения о кафедре предусмотрено, что кафедру возглавляет заведующий кафедрой, имеющий, как правило, ученое звание профессора и (или) ученую степень доктора наук. Должность заведующего кафедрой является выборной и замещается лицами (работниками Академии) в возрасте до 65 лет:.. Порядок выборов заведующих кафедрами осуществляется в соответствии с Положением о порядке выборов заведующих кафедрами Академии (л.д. 15-20).

Согласно п. 2 Положения о порядке выборов заведующих кафедрами Академии выборы заведующих кафедрами проводятся на заседании Ученого совета Академии тайным голосованием на срок до 5 лет из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля, имеющих, как правило, ученую степень или ученое звание с учетом мнения членов кафедры и декана факультет/директора института.

Как следует из пунктов 4-7 и 1.2 Положения о порядке выборов заведующих кафедрами Академии, выборы заведующих проводятся на конкурсной основе.

Конкурсный отбор объявляется ректором (проректором) вуза в

периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения. Кандидаты, желающие участвовать в выборах, подают заявление на имя ректора Академии. Прием заявлений заканчивается за 10 дней до заседания Ученого совета Академии.

Кандидатуры, выдвинутые на должностьзаведующего кафедрой,

обсуждаются Ученым советом факультета/института на открытом заседании. Решение принимается открытым голосованием. Избранный заведующий кафедрой утверждается приказом ректора.

Судом первой инстанции установлено : Академией в газете «Работа для Вас» от 20.04.2009 г. № 29 (685) размещено объявление о проведении 25.06.2009 г. в Академии выборов, в том числе на должность заведующего кафедрой материаловедения и строительных конструкций.

15.06.2009 г. заявление об участии в выборах на должность заведующего кафедрой материаловедения и строительных конструкций подал Попов Н.Б., с которым Академия на основании его заявления заключила 04.05.2009 г. трудовой договор по должности заведующего кафедрой на 0,4 ставки, до прохождения по конкурсу.

23.06.2009 г. до заседания Ученого совета архитектурно-строительного факультета и до заседания Ученого совета Академии на заседании кафедры материаловедения и строительных конструкций на замещение должности заведующего этой кафедрой рекомендован Попов Н.Б.

На открытом заседании Ученого совета, архитектурно-строительного факультета от 23.06.2009 г. Попов Н.Б. рекомендован Ученому совету Академии на избрание на должность заведующего кафедрой.

25.06.2009 г. на заседании Ученого совета Академии, как установлено судом, не оспаривается сторонами, Попов Н.Б. избран на указанную должность, в связи с чем ректором Академии издан приказ от 06.07.2009 г. ЛС № ** о назначении его с 01.07.2009 г. на 0,4 ставки по данной должности. Анализ совокупности собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку процедура выборов Попова И.Б. на должность заведующего кафедрой материаловедения и строительных конструкций архитектурно-строительного факультета Академии ответчиком соблюдена, Попов Н.Б. по образованию и другим квалификационным характеристикам отвечает предъявляемым требованиям для замещения данной должности, то оснований для признания выборов его на эту должность недействительными не имеется. Следовательно, приказ ректора Академии о назначении Попова Н.Б. на данную должность от 06.07.2009 г. ЛС № ** отмене не подлежал. Судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку истец для участия в выборах на должность заведующего кафедрой материаловедения и строительных конструкций заявление не подавала, оснований для обсуждения ее кандидатуры на заседании кафедры, на Ученом совете факультета и избрания ее кандидатуры на Ученом совете Академии не имелось. Вывод суда о необоснованности утверждения истца на отсутствие на заседании кафедры 23.06.2009 г. необходимого кворума, рекомендацию Попова Н.Б. на должность заведующего кафедрой фактически одним преподавателем - М. без учета мнения других преподавателей, на отсутствие у Попова Н.Б плана развития кафедры на пять лет, как предусмотрено п. 8 того же Положения, признается судебной коллегией правильным, поскольку на права истца данные обстоятельства не влияют, учитывая, что заявление об участии в выборах Зубарева Г.И. не подавала. Достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих наличие кворума на заседании Ученого совета Академии, суду первой инстанции не представлено( ст. 56 ГПК РФ)

Как следует из оспариваемого судебного акта, признавая исковые требования необоснованными, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал исчерпывающую правовую оценку доводам истца, вновь приведенным в кассационной жалобе. При рассмотрении данного дела судом учтены требования ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом противоречивости пояснений сторон при разрешении спора суд отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, и отверг доказательства, представленные стороной истца. Постановленное по делу судебное постановление отвечает требованиям ч 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования ст. ст. 67,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда содержит результаты оценки доказательств, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в данной части, по делу не установлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Зубаревой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2010года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: