Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Епифанова А.А. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 июня 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Епифанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Чайна Шиппинг Эйджерси (Раша)» об истребовании автомобиля, признании незаконными требования о выплате денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 августа 2009 года в удовлетворении иска Епифанова А.А. к ООО «Чайна Шиппинг Эйджерси (Раша)» об истребовании автомобиля отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 июня 2010 года а удовлетворении иска Епифанова А.А. к ООО «Чайна Шиппинг Эйджерси (Раша)» об истребовании автомобиля, признании незаконными требования о выплате денежных средств в сумме 150000 руб. за простой контейнера с автомобилем Нисан отказано.

В кассационной жалобе Епифанов А.А. просит отменить дополнительное решение, считая его незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно подписанного договора №251/08 п. 3.2.1.: «В случае наличия задолженности заказчика перед исполнителем, по выставленным счетам, исполнитель удерживает находящийся в его распоряжении груз заказчика, до полной оплаты заказчиком. При этом все убытки и расходы по хранению, демереджу относятся на счет заказчика. За возникшую порчу груза вследствие его удержания исполнителем в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет заказчик».

Однако, Епифанов А.А. не оплатил ни одного выставленного и отправленного ему счета согласно подписанного им договора по услугам в порту Новороссийск (терминальные работы и услуги, хранение на терминале, демередж, документальный сбор).

Условия договора оставляют за ответчиком право не выдавать контейнер до тех пор, пока не будут оплачены все счета.

Согласно расписке ответчики выдали получателю все документы (коносамент, документ учета), необходимые для оформления груза в таможенном отношении.

Согласно постановлению об административном правонарушении получатель не оформил груз в таможне.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Из заявленных требований следует, что истец просил истребовать у ООО «Чайна Шиппинг Эйджерси (Раша)» автомобиль и признать незаконными требования ответчика о выплате денежных средств

Решением суда 17 августа 2009 года в удовлетворении требований Епифанова А.А об истребовании автомобиля отказано.

Однако по иску не вынесено решение в части требований истца о признании незаконными требований ответчика о выплате денежных средств в сумме 150000 руб. за простой контейнера с автомобилем.

Указанные вопросы имели место в судебном разбирательстве, но не были отражены в резолютивной части

При таких обстоятельствах, суд правомерно и в соответствии со ст.201 ГПК РФ вынес по делу дополнительное решение об отказе Епифанову А.А. в удовлетворении иска к ООО «Чайна Шиппинг Эйджерси (Раша)» о признании незаконными требований о выплате денежных средств в сумме 150000 руб. за простой контейнера с автомобилем

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: