Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июня 2011 г. гражданское дело по иску Исламова Н.Г. к Администрации Далматовского района Курганской области, Пиняжину В.А., МООИ «Комитет помощи инвалидам», Фомичеву И.Н., Фомичеву А.Н. о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Исламова Н.Г. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Исламова Н.Г. о признании за ним права собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее здание, общей площадью 1 080 кв.м, расположенное в г. Далматово Курганской области отказать.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов Н.Г. обратился в суд с иском к Администрации Далматовского района Курганской области (далее - Администрация Далматовского района) о признании права собственности на здание.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 05.05.2006 № 17 приобрёл у ЗАО «МИР МЕД ЛАЙН» здание общей площадью 1 080 кв.м по в г. Далматово Курганской области и принял по акту приёма-передачи от 05.05.2006. Внутри здания сооружена скважина по добыче минеральной воды. Земельный участок, занятый зданием, находился во владении ООО «ВЕЛЕС-Е» на праве постоянного бессрочного пользования. Истец открыто владеет и пользуется указанными объектами недвижимости. В связи с ликвидацией ЗАО «МИР МЕД ЛАЙН» 21.12.2006 истец не может произвести государственную регистрацию своего права собственности на спорное здание.

Просил признать за ним право собственности на здание площадью 1 080 кв.м по в г. Далматово Курганской области.

В ходе судебного разбирательства истец Исламов Н.Г. и его представитель Безусов С.В. по доверенности дополнительно в качестве соответчиков указали Пиняжина В.А., международную общественную организацию инвалидов «Комитет помощи инвалидам» (далее - МООИ «Комитет помощи инвалидам»), Фомичева И.Н., Фомичева А.Н.

Представитель ответчика Администрации Далматовского района - Аносов А.Г. по доверенности с иском не согласился. Полагал, что в порядке взаимозачёта по договору № 07/3-КЭ от июля 1997 г. право собственности на спорное здание по в г. Далматово Курганской области от ОАО «Завод Старт» перешло к АОЗТ «ВЕЛЕС-Е», правопреемником которого ООО «ВЕЛЕС-Е» не является, поэтому последующие сделки продажи спорного здания правового значения не имеют.

Ответчик Пиняжин В.А. иск признал. Пояснил, что в спорное время являлся генеральным директором ЗАО «МИР МЕД ЛАЙН», которое по договору купли-продажи от 07.04.1998 приобрело у ООО «ВЕЛЕС-Е» спорное здание. Утверждал, что АОЗТ «ВЕЛЕС-Е» и ООО «ВЕЛЕС-Е», зарегистрированное как в г. Далматово, так и в г. Екатеринбурге, являются одним обществом, учредителями которого являлись Фомичев И.Н. и Фомичев А.Н. С согласия учредителя общества - МООИ «Комитет помощи инвалидам» ЗАО «МИР МЕД ЛАЙН» заключило с Исламовым Н.Г. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и передало истцу здание по акту приёма-передачи. Истец оплату здания произвёл в полном объёме векселями ОАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица ОАО «Завод Старт» - Пустынных Н.А. по доверенности с иском не согласился. Пояснил, что по договору о взаимозачёте № 07/3-КЭ от июля 1997 г. АООТ «Завод Старт», позднее перерегистрированное в ОАО «Завод Страт», передало АОЗТ «ВЕЛЕС-Е» спорное здание по в г. Далматово Курганской области по накладной от 25.06.1997 № 528, акту проведения зачёта. Сделка по передаче объекта недвижимого имущества не была зарегистрирована в связи с уклонением АОЗТ «ВЕЛЕС-Е» от государственной регистрации. Оспаривал идентичность организации под наименованиями АОЗТ «ВЕЛЕС-Е» и ООО «ВЕЛЕС-Е».

Представитель третьего лица Администрации г. Далматово - Лобова Н.Н. по доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что документы, послужившие основанием для внесения изменений в постановление главы муниципального образования г. Далматово от 12.05.1998 № 99 «Об отводе земельного участка АОЗТ «ВЕЛЕС-Е» по наименованию землепользователя на ООО «ВЕЛЕС-Е», не сохранились.

Представитель третьего лица Саханчука О.А. - Булыгин А.В. по доверенности с иском не согласился. Пояснил, что 15.12.1998 Саханчук О.А. прибрёл у Фомичева И.Н. и Фомичева А.Н. 100 % долей в уставном капитале ООО «ВЕЛЕС-Е». 05.12.2001 ООО «ВЕЛЕС-Е» было ликвидировано. Имущество, оставшееся после ликвидации предприятия, в том числе спорное здание по в г. Далматово Курганской области, переоборудованное в здание цеха по разливу минеральной воды, перешло во владение единственного участника общества Саханчука О.А. В настоящее время Саханчук О.А. владеет и распоряжается спорным зданием, помещения здания цеха передал в аренду ООО «Далматовское». Документы, подтверждающие правопреемство ООО «ВЕЛЕС-Е» после АОЗТ «ВЕЛЕС-Е», не сохранились.

Ответчики Фомичев И.Н. и Фомичев А.Н., представитель ответчика МООИ «Комитет помощи инвалидам» в суд не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области участие в судебном заседании не принял. В письменных возражениях заместитель начальника Далматовского отдела Управления Росреестра по Курганской области Саяфарова Н.В. по доверенности указала, что в Едином государственном реестре прав государственная регистрация права собственности на объект недвижимости по в г. Далматово Курганской области отсутствует.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Исламова Н.Г. - Безусов С.В. по доверенности просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Исламова Н.Г. права собственности на спорное здание по в г. Далматово Курганской области и судебной оценкой перехода права собственности на недвижимое имущество от прежних собственников. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял договор продажи здания от 05.05.2006, заключённый между ЗАО «МИР МЕД ЛАЙН» и Исламовым Н.Г., как основание для перехода права собственности на здание к истцу, не учёл изменение инвентарного номера спорного здания в результате последующей инвентаризации зданий г. Далматово. Настаивает на том, что Исламов Н.Г. является добросовестным приобретателем спорного здания, в связи с чем отсутствуют основания для изъятия у него объекта недвижимости из-за допущенных прежними собственниками имущества пороков сделок.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.ст. 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу 29.01.1998, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что на основании договора о взаимозачете № 07/3 -КЭ от июля 1997 года РАО «ЕЭС России», АО «Курганэнерго», Администрация Далматовского района, АООТ «Завод Старт», АОЗТ «ВЕЛЕС-Е» заключили договор о том, что АООТ «Завод Старт» без оплаты в счет проводимого взаимозачета поставляет, а АОЗТ «ВЕЛЕС-Е» принимает продукцию по ценам, действующим на момент подписания договора, на сумму неденоминированных 503 000 000 руб., договор считается исполненным с момента подписания акта взаимозачета всеми сторонами. Из накладной на отпуск материалов от 25.06.1997 АООТ «Завод Старт» передало АОЗТ «ВЕЛЕС-Е» материальный склад с открытой площадкой.

Далее 07.04.1998 ООО «ВЕЛЕС-Е» заключило с ЗАО «МИР МЕД ЛАЙН» договор купли-продажи здания цеха по разливу минеральной воды, площадью 1080 кв.м, расположенного в Курганской области, г. Далматово, .

05.05.2006 заключен договор купли-продажи этого же здания ЗАО «МИР МЕД ЛАЙН» с Исламовым Н.Г.

Суд установил, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество ни по одной сделке не производилась.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пп. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от 05.05.2006 заключен Исламовым Н.Г. с ЗАО «МИР МЕД ЛАЙН» после вступления в силу Закона о регистрации, поэтому, исходя из вышеуказанных нормативных разъяснений, истец в подтверждение исковых требований должен был представить суду правоустанавливающие документы продавца на спорную недвижимость. Поскольку такие документы истцом не представлены, суд законно и обоснованно отказал в иске о признании права собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем не могут, быть приняты, поскольку данные требования не являлись предметом иска. Между тем кассатору следовало иметь в виду, что согласно положений п. 38 вышеуказанного Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исламова Н.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Судьи