Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Торгмортранс» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 3 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Торгмортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи нежилого помещения: "адрес обезличен" и пристройки "адрес обезличен" общей площадью "даные обезличены "6 кв.м., по "адрес обезличен" в "адрес обезличен", заключенных по договору купли-продажи от **.**.**** между ФИО5 и ФИО3, по договору купли-продажи от **.**.**** - между ФИО3 и ФИО4, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Торгмортранс» и признании зарегистрированного права собственника ответчика ФИО4 согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствующим.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 3 июня 2011 года исковое заявление ООО «Торгмортранс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи имущества недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании зарегистрированного права отсутствующим, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе директор ООО «Торгмортранс» ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не может является основанием к оставлению иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения директора ООО «Торгмортранс» ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010г. по делу № А32-11582/2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010г. отменено, производство по делу в части исковых требований о признании недействительными соглашения об уступке доли в размере "даные обезличены "% уставного капитала общества от **.**.****, заключенного от имени ФИО6 и ФИО, договора купли-продажи доли в размере "даные обезличены "% уставного капитала общества от **.**.****, заключенного ФИО ФИО, прекращено. Признано право ФИО6 на долю в обществе номинальной стоимостью "даные обезличены " рублей "даные обезличены " копейки размером "даные обезличены "% в уставном капитале общества. Признан недействительным договор купли-продажи доли в размере "даные обезличены "% уставного капитала общества от **.**.****, заключенный ФИО и ФИО Признаны недействительными договоры купли-продажи от **.**.**** в части продажи долей в размере "даные обезличены "% уставного капитала общества, заключенные ФИО, ФИО7, ФИО, ФИО8 Признаны недействительными: решение общего собрания участников общества от **.**.****, оформленное протоколом общего собрания участников общества от **.**.**** ; учредительный договор общества (редакция ) от **.**.****; решение общего собрания участников общества о назначении на должность генерального директора общества ФИО и внесении изменений в устав общества от **.**.****, оформленное протоколом общего собрания участников общества от **.**.****; решение общего собрания участников общества о назначении на должность генерального директора общества ФИО8 и об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества от **.**.****; решение единственного участника общества ФИО, оформленное протоколом общего собрания участников общества об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах общества от **.**.****; учредительный договор общества от **.**.****, заключенный ФИО, ФИО2 и ФИО8; устав общества от **.**.****, утвержденный решением общего собрания участников общества от **.**.****. С ФИО, ФИО2 и ФИО8 переведены на ФИО6 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи от **.**.**** в части покупки доли в уставном капитале общества в размере "даные обезличены "% по цене "даные обезличены " рубля "даные обезличены " копеек, заключенным ФИО, ФИО2, ФИО, ФИО8 Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о доказанности факта фальсификации сделки по отчуждению доли истца в уставном капитале общества. Другие участники, приобретая доли в уставном капитале общества, должны были знать о порочности соответствующих сделок. Поскольку ФИО6 является участником общества с долей в уставном капитале в размере "даные обезличены "%, все последующие собрания участников общества и принятые на них решения ничтожны, так как истец о них не уведомлялся.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011г. указанное Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010г. по делу № А32-11582/2008 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признано право ФИО6 на долю в обществе номинальной стоимостью "даные обезличены " рублей "даные обезличены " копейки размером "даные обезличены "% в уставном капитале общества.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется возбужденное ранее, в 2009г., дело № А32-20436/2009 по иску ФИО6 к ООО «Торгмортранс», ФИО2 о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи. В рамках данного дела ФИО6 просит арбитражный суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****, заключенный между ООО «Торгмортранс» и ФИО2; применить к договору купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****, заключенному между ООО «Торгмортранс» и ФИО2, последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО2 возвратить ответчику ООО «Торгмортранс» объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 367,6 кв.м., расположенное по адресу. "адрес обезличен", литер А, А1, посредством его выселения; признать недействительным зарегистрированное Управлением ФР по Краснодарскому краю право собственности ответчика ФИО2 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью "даные обезличены " кв.м., расположенное по адресу: "адрес обезличен", литер "адрес обезличен", посредством его выселения.

По указанному делу арбитражным судом назначено судебное заседание на **.**.**** с участием истца ФИО6, ответчиков ООО «Торгмортранс», ФИО2, а также с участием ФИО8, ФИО3 и ФИО4, являющихся третьими лицами по делу.

То есть, ФИО6 оспаривает в Арбитражном суде Краснодарского края первоначальную сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества от **.**.****, заключенную между ООО «Торгмортранс» и ФИО2, а ООО «Торгмортранс» в настоящем гражданском деле, рассматриваемом Октябрьским районным судом г.Новороссийска, оспаривает последующие сделки купли-продажи того же имущества, заключенные по договору купли-продажи от **.**.**** между ФИО5 и ФИО3, по договору купли-продажи от **.**.**** - между ФИО3 и ФИО4

Поскольку в обоих гражданских делах конечным требованием истцов ФИО6 и ООО «Торгмортранс» является возврат спорного недвижимого имущества собственнику ООО «Торгмортранс», а в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Торгмортранс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи имущества недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании зарегистрированного права отсутствующим.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным - не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: