Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Торгмортранс» Кокуриной В.К. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 3 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Торгмортранс» обратилось в суд с иском к Шкиря А.И., Сулеймановой С.А., Гончаровой Н.Г. о признании недействительными сделок купли-продажи нежилого помещения: "адрес обезличен" и пристройки "адрес обезличен" общей площадью "даные обезличены "6 кв.м., по "адрес обезличен" в "адрес обезличен", заключенных по договору купли-продажи от **.**.**** между Шкиря А.Н. и Сулеймановой С.А., по договору купли-продажи от **.**.**** - между Сулеймановой С.А. и Гончаровой Н.Г., истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика Гончаровой Н.Г. в пользу истца ООО «Торгмортранс» и признании зарегистрированного права собственника ответчика Гончаровой Н.Г. согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствующим.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 3 июня 2011 года исковое заявление ООО «Торгмортранс» к Шкиря Андрею Ивановичу, Сулеймановой Сусанне Айдеровне, Гончаровой Наталье Георгиевне о признании сделок купли-продажи имущества недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании зарегистрированного права отсутствующим, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе директор ООО «Торгмортранс» Кокурина В.К. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не может является основанием к оставлению иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения директора ООО «Торгмортранс» Кокуриной В.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010г. по делу № А32-11582/2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010г. отменено, производство по делу в части исковых требований о признании недействительными соглашения об уступке доли в размере "даные обезличены "% уставного капитала общества от **.**.****, заключенного от имени Пасечника Д.В. и ФИО, договора купли-продажи доли в размере "даные обезличены "% уставного капитала общества от **.**.****, заключенного ФИО ФИО, прекращено. Признано право Пасечника Д.В. на долю в обществе номинальной стоимостью "даные обезличены " рублей "даные обезличены " копейки размером "даные обезличены "% в уставном капитале общества. Признан недействительным договор купли-продажи доли в размере "даные обезличены "% уставного капитала общества от **.**.****, заключенный ФИО и ФИО Признаны недействительными договоры купли-продажи от **.**.**** в части продажи долей в размере "даные обезличены "% уставного капитала общества, заключенные ФИО, Шкиря А.П., ФИО, Ильиным М.А. Признаны недействительными: решение общего собрания участников общества от **.**.****, оформленное протоколом общего собрания участников общества от **.**.**** ; учредительный договор общества (редакция ) от **.**.****; решение общего собрания участников общества о назначении на должность генерального директора общества ФИО и внесении изменений в устав общества от **.**.****, оформленное протоколом общего собрания участников общества от **.**.****; решение общего собрания участников общества о назначении на должность генерального директора общества Ильина М.А. и об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества от **.**.****; решение единственного участника общества ФИО, оформленное протоколом общего собрания участников общества об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах общества от **.**.****; учредительный договор общества от **.**.****, заключенный ФИО, Шкиря А.И. и Ильиным М.А.; устав общества от **.**.****, утвержденный решением общего собрания участников общества от **.**.****. С ФИО, Шкиря А.И. и Ильина М.А. переведены на Пасечника Д.В. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи от **.**.**** в части покупки доли в уставном капитале общества в размере "даные обезличены "% по цене "даные обезличены " рубля "даные обезличены " копеек, заключенным ФИО, Шкиря А.И., ФИО, Ильиным М.А. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о доказанности факта фальсификации сделки по отчуждению доли истца в уставном капитале общества. Другие участники, приобретая доли в уставном капитале общества, должны были знать о порочности соответствующих сделок. Поскольку Пасечник Д.В. является участником общества с долей в уставном капитале в размере "даные обезличены "%, все последующие собрания участников общества и принятые на них решения ничтожны, так как истец о них не уведомлялся.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011г. указанное Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010г. по делу № А32-11582/2008 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признано право Пасечника Д.В. на долю в обществе номинальной стоимостью "даные обезличены " рублей "даные обезличены " копейки размером "даные обезличены "% в уставном капитале общества.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется возбужденное ранее, в 2009г., дело № А32-20436/2009 по иску Пасечник Д.В. к ООО «Торгмортранс», Шкиря А.И. о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи. В рамках данного дела Пасечник Д.В. просит арбитражный суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****, заключенный между ООО «Торгмортранс» и Шкиря А.И.; применить к договору купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****, заключенному между ООО «Торгмортранс» и Шкиря А.И., последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Шкиря А.И. возвратить ответчику ООО «Торгмортранс» объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 367,6 кв.м., расположенное по адресу. "адрес обезличен", литер А, А1, посредством его выселения; признать недействительным зарегистрированное Управлением ФР по Краснодарскому краю право собственности ответчика Шкиря А.И. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью "даные обезличены " кв.м., расположенное по адресу: "адрес обезличен", литер "адрес обезличен", посредством его выселения.

По указанному делу арбитражным судом назначено судебное заседание на **.**.**** с участием истца Пасечник Д.В., ответчиков ООО «Торгмортранс», Шкиря А.И., а также с участием Ильина М.А., Сулеймановой С.А. и Гончаровой Н.Г., являющихся третьими лицами по делу.

То есть, Пасечник Д.В. оспаривает в Арбитражном суде Краснодарского края первоначальную сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества от **.**.****, заключенную между ООО «Торгмортранс» и Шкиря А.И., а ООО «Торгмортранс» в настоящем гражданском деле, рассматриваемом Октябрьским районным судом г.Новороссийска, оспаривает последующие сделки купли-продажи того же имущества, заключенные по договору купли-продажи от **.**.**** между Шкиря А.Н. и Сулеймановой С.А., по договору купли-продажи от **.**.**** - между Сулеймановой С.А. и Гончаровой Н.Г.

Поскольку в обоих гражданских делах конечным требованием истцов Пасечник Д.В. и ООО «Торгмортранс» является возврат спорного недвижимого имущества собственнику ООО «Торгмортранс», а в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Торгмортранс» к Шкиря А.И., Сулеймановой С.А., Гончаровой Н.Г. о признании сделок купли-продажи имущества недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании зарегистрированного права отсутствующим.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным - не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: