Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе К.С. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 марта 2011 года по делу по иску К.С. к К.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.С. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к К.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком К.В., на внеочередной сессии Клинцовского городского Совета народных депутатов, проходившей 16 декабря 2010 года, распространены сведения о том, что истец, являясь председателем аукционной комиссии и аукционистом на торгах, прошедших 3 декабря 2010 года, вошёл в сговор с участником торгов по одному из лотов (С.Н.). В результате, по мнению ответчика, последний стал победителем аукциона, а городской бюджет не пополнился суммой в 40 миллионов рублей. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию в виду того, что он в сговор с С.Н. не вступал, провёл аукцион беспристрастно, объективно и без нарушения законодательства Российской Федерации. В результате действий ответчика К.В. ему причинён моральный вред.

В связи с чем просил суд обязать ответчика К.В. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в виде принесения ему публичных извинений на очередной (после вступления в законную силу решения суда) сессии Клинцовского городского Совета народных депутатов, в присутствии представителей средств массовой информации, Главы города Клинцы и Главы Клинцовской городской администрации и взыскать с ответчика К.В. компенсацию за причинённый ему моральный вред в размере один (1) рубль.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 1 марта 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований К.С..

В кассационной жалобе К.С. просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения К.С. И его представителя по доверенности Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 декабря 2010 года на внеочередном заседании Клинцовского городского Совета народных депутатов 5 созыва ответчик К.В., находившийся президиуме заседания, высказал своё личное субъективное мнение по факту проведения аукциона 03.12.2010 года, далее по тексту протокола № 20 от 16.12.2010 года: «В аукционе 3 декабря участвовал ООО «Монтажник». О проведении аукциона я хочу высказать своё видение. После заседания организация подала заявление в ФАС и прокуратуру. Аукцион проведен не в соответствии с требованиями аукционов. Была нормальная цена и мы участвовали по ресторану «Весна». Аукцион проведен с грубейшими нарушениями. Я не впервые участвую в проведение аукционов. Из 9 участников аукциона в нём принимали участие ваши коллеги Л, Ш С.А.. На аукционе не велась аудио и видеозапись. Председатель аукциона К.С. назвал сумму в 19 млн. рублей один раз и после объявил лот № 1 ООО «Юбилейный». Карточку поднимал «Брянский дом». Ведущий не увидел карточку и не сказал 3 раза. Я, идя на аукцион, знал, что нельзя победить. Мы хотели пополнить бюджет до 40 млн. рублей. Наша организация готова была потерять 1,5 млн. рублей. И все было понятно, если бы в аукционе выиграл Л, Б, «Монтажник». В аукционе выиграл человек, не имеющий к городу отношения - С.Н.. Я считаю, что председатель комиссии вошёл в сговор с С.Н.. Мы в областной Думе принимали бюджет, чтобы давать дотации городу Клинцы».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик К.В., высказал лишь своё субъективное мнение по поводу событий, происшедших на аукционе 03.12.2010 года, в котором он лично участвовал.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей право на свободу мысли и слова, а также на свободу СМИ, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются отражением субъективных мнений и взглядов и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, что разъяснено п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещении вреда.

Порочащими являются не соответствующие действительности, умаляющие честь и достоинство гражданина сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов.

Истец К.С. и его представитель Т в судебном заседании пояснили, что порочащими истца честь, достоинство и деловую репутацию является то, что ответчик К.В. публично 16.12.2010 года на внеочередном заседании Клинцовского городского Совета народных депутатов 5 созыва указал на истца, что последний на аукционе вошёл в сговор с С.Н., то есть провёл аукцион с нарушением. В действительности, как правильно указал суд, данное высказывание является оценочным суждением ответчика.

Таким образом, с учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования К.С. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

И.И. СУПРОНЕНКО