Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда города Сочи от 13 августа 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 1 122 638 рублей в счёт возмещения убытков, а также 9 623 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.

В настоящее время представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи от 14 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вынесения данного решения возникли новые обстоятельства, в частности 30 апреля 2009 года ФИО5 получил от ФИО1 долг в размере 566 000 рублей. Кроме того, после вынесения решения ранее принадлежавшее ФИО3 имущество было продано третьими лицами.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержал, просил его удовлетворить. ФИО3 и его представитель заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявления представителя ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Хостинского районного суда города Сочи от 14 апреля 2009 года отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что после вынесения решения Хостинского районного суда города Сочи от 14 апреля 2009 года у ФИО5 возникли долговые отношения перед ФИО1, а также имел место факт продажи имущества, ранее принадлежавшего ФИО3 третьими лицами.

В возражении на частную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просит определение Хостинского районного суда города Сочи от 13 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего об отмене определения, ФИО3, просившего оставить определение в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, при этом на основании ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения суда может быть подано в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра и на основании ст. 395 ГПК РФ такой срок установлен со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 апреля 2009 года удовлетворён иск ФИО3 Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда ФИО8 указывает на то, что после вынесения решения у ФИО5 возникли долговые отношения перед ФИО1, а также имел место факт продажи имущества, ранее принадлежавшего ФИО3 третьими лицами.

Таким образом, поскольку указанные в заявлении события возникли после вынесения судебного решения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о его пересмотре.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель и её представитель пропустили установленный ст. 394 ГПК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 192 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО8 и её представителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительности причин пропуска суду не представлено, а ФИО3 и его представитель просили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в удовлетворении заявления ФИО8 правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что после вынесения решения Хостинского районного суда города Сочи от 14 апреля 2009 года у ФИО5 возникли долговые отношения перед ФИО1, а также имел место факт продажи имущества, ранее принадлежавшего ФИО3 третьими лицами, не являются основанием к отмене вынесенного определения, т.к. данные обстоятельства возникли после вынесения решения суда и не являются основанием к его пересмотру.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда города Сочи от 13 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи