Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3, законных представителей несовершеннолетней ФИО4 ФИО5, ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Останина В.А., объяснения представителя ФИО3, ФИО6 ФИО7 (доверенности от 01.10.2010, от 22.10.2010, сроком действия на три года), поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО1, ФИО2 ФИО8 (доверенности от 24.08.2010, сроком действия на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры /__/ в многоэтажном доме /__/. 28.04.2010 из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам, произошло затопление квартиры истцов. Вызванный сотрудник ООО «Компания «Управа» осмотрел жилое помещение и произвел отключение воды и электроэнергии. В результате осмотра было установлено, что причиной затопления стала лопнувшая переходная муфта на унитазе в квартире /__/. Ответчики аварийное отключение воды не произвели, сантехников не вызвали. В результате в квартире, принадлежащей истцам, был залит пол, с потолка и стен текла вода, на стенах кухни образовались мокрые подтеки, в зале, коридоре и комнатах появились мокрые пятна на стенах, из-за намокания электропроводки возникла угроза короткого замыкания и пожара. В результате залива в квартире в течение трех дней отсутствовал свет, была повреждена отделка. Стоимость ремонта по оценке независимого оценщика ООО «Центр НЭО» составляет /__/ рублей.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере /__/ рублей солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, распределив взысканную с последних сумму в равных долях между ними.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что о затоплении своей квартиры в доме по адресу: /__/ узнала от соседа 28.04.2010, который пришел к ней и сообщил, что ее квартира затоплена. Вызванная ФИО2 аварийная служба приехала через семь минут, приехали два человека. Затопление было установлено на четвертом этаже из квартиры /__/, расположенной над квартирой /__/. ФИО2 источник протечки не видела, в квартиру ответчиков поднимались сантехники, дверь им открыл муж ФИО3 Квартира /__/ на настоящее время частично восстановлена.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 проживают в квартире /__/ по адресу: /__/, /__/, обе являются собственниками. Залив 28.04.2010 произошел из квартиры /__/, где проживали ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 Собственниками квартиры /__/ являются ФИО3 и ФИО4 В квартире ответчиков вышло из строя сантехническое оборудование в туалете. В день затопления истцы обращались в управляющую компанию и к собственникам квартиры /__/, видели, откуда именно текла вода. В квартире ответчиков был сухой потолок, стены, вода текла по полу через входную и балконную двери. Как пояснил сантехник, который 28.04.2010 поднимался в квартиру /__/, произошел разлом сантехнического оборудования, самостоятельно установленного хозяевами квартиры. На следующий день ФИО3 вызвала сантехника для того, чтобы снять эту конструкцию. Заливом были повреждены все три комнаты квартиры истцов, санузел, коридор, оценка стоимости ремонта проводилась в начале мая 2010 года, сразу после затопления.

ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменному отзыву ФИО3, ФИО6 на исковое заявление, они с исковыми требованиями не согласны, их вина в причинении вреда истцам не доказана. Из акта осмотра жилого помещения от 28.04.2010 видно, что осмотр проводился только в квартире /__/, в квартире /__/ осмотра не проводилось, не ясно, каким образом сотрудник ООО «Компания «Управа» сделал вывод о том, что причиной затопления является лопнувшая переходная муфта на унитаз в квартире /__/. В данной ситуации причина затопления не установлена.

Представитель законного представителя ФИО6 ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в трехкомнатной квартире /__/ дома по /__/ проживали ФИО3 и семья ее дочери ФИО6 Собственниками данной квартиры являются ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит по 1/2 доле в праве. Расположенная этажом ниже под квартирой ответчиков квартира /__/ была затоплена, однако, откуда происходил залив, ей лично не известно. В квартире ответчиков в период, предшествовавший заливу 28.04.2010, проблем с сантехническим оборудованием не имелось. 28.04.2010 сантехники в их квартиру также не приходили. Вина ответчиков в затоплении имущества истцом не доказана.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев спор на основании ч.1 ст.15, ст.1064, ст.210, ст.322, ст.1080, ч.1 ст.1073 ГК РФ, ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ст.ст.56, 94, 98, ч.1 ст.88 ГПК РФ, ч.1 ст.61 СК РФ, постановил: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с законных представителей ответчика ФИО4 ФИО5 и ФИО6 в равных долях, а также солидарно с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере /__/ рублей. Взыскать с законных представителей ответчика ФИО4 ФИО5 и ФИО6, а также с ответчика ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере /__/ рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере /__/ рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Взыскать с законных представителей ответчика ФИО4 ФИО5 и ФИО6, а также с ответчика ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере /__/ рублей. Взыскать с законных представителей ответчика ФИО4 ФИО5 и ФИО6, а также с ответчика ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере /__/ рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

В кассационной жалобе ФИО3, законные представители несовершеннолетней ФИО4 ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считают решение суда незаконным и необоснованным, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывают, что в нарушение норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие их (ответчиков) вины в причинении ущерба, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Акт осмотра жилого помещения от 28.04.2010 проводился в квартире /__/, а в квартире /__/ осмотр не проводился. Вывод сотрудника ООО «Компания «Управа» Р. о том, что причиной затопления является лопнувшая переходная муфта на унитаз в квартире /__/, является необоснованным. Свидетель С., являющийся /__/ ООО «Компания «Управа», пояснил, что 28.04.2010, в день затопления квартиры /__/, в квартиру /__/ никто не входил, поэтому осмотр в данной квартире проводиться не мог, а истец ФИО2 не видела, откуда текла вода. Несмотря на данные обстоятельства, судом сделан необоснованный вывод, что ущерб, возникший в результате затопления, подлежит возмещению за счет ответчиков. При этом судом не установлена причина наступления ущерба и наличия вины ответчиков.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч.1 ст.1073 ГК РФ).

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли, а ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: /__/, расположенную на третьем этаже л.д.13-18, 124).

Из акта осмотра жилого дома (помещения), расположенного по адресу: /__/, от 28.04.2010, составленного /__/ ООО «Компания «Управа» Р., следует, что в результате повреждения переходной муфты со сливного бачка на унитаз в /__/ оказалась затопленной /__/. На момент обследования данной квартиры установлены следующие повреждения: залит водой пол по всей квартире, на кухне, в зале, коридоре и комнатах подтеки и мокрые пятна на стенах и потолке л.д.19).

Как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2010, свидетель С. пояснил, что работает /__/ в управляющей компании «Управа», которая обслуживает дом /__/ по /__/ в /__/. В апреле 2010 года в указанном жилом доме произошло затопление квартиры /__/. В день затопления он приходил по вызову на /__/, /__/ вместе с напарником Г., который заходил в квартиру /__/. Также пояснил, что в день аварии он в квартиру не заходил, стоял на пороге, в квартире работал его напарник Г., на полу была вода. На следующий день либо через день после затопления он (С.) по просьбе жильцов /__/ заходил в указанную квартиру, чтобы снять два вентиля для экспертизы. Указал, что причиной затопления явилась неисправность в конструкции подключения прибора учета, самостоятельно установленного жильцами квартиры /__/ л.д.134). Таким образом, нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в квартире /__/ осмотр не проводился.

Согласно заключению специалиста № /__/ от 25.05.2010, заключению специалиста № /__/ от 01.08.2010, составленным ООО «Центр НЭО», стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) трехкомнатной квартиры /__/ по адресу: /__/, составляет /__/ рублей л.д.25-30, 70-74).

Как следует из раздела 5 локального сметного расчета № /__/, затраты на проведение восстановительного ремонта ванной комнаты в указанной квартире составляют /__/ рублей, расходы на восстановительный ремонт туалета составляют /__/ рублей л.д.36-37).

Вместе с тем судом верно указано, что на момент обследования в квартире /__/ по /__/, /__/ в день затопления 28.04.2010 имелись видимые повреждения водой пола, потолка и стен на кухне, в зале, коридоре и комнатах, при этом указания на повреждения ванной комнаты и туалета отсутствуют. В связи с чем суд обоснованно при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры /__/ по /__/ в /__/ взыскал ущерб, причиненный заливом квартиры, без учета расходов на ремонт помещений ванной комнаты и туалета.

Материалами дела подтверждается, что квартира /__/ по адресу: /__/, /__/ в /__/ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4, в размере 1/2 доли каждой. В связи с тем, что ФИО4 является несовершеннолетней, что подтверждается свидетельством о рождении I-OM № /__/ и свидетельством об усыновлении (удочерении) I-OM №/__/, возложение обязанности по возмещению истцам причиненного вреда подлежит возложению на родителей ФИО4 ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что вина ответчиков в затоплении имущества ФИО1, ФИО2 отсутствует, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что затопление квартиры /__/ произошло из квартиры /__/, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению за счет ответчиков, является верным и основанным на доказательствах, представленных в материалах дела.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, законных представителей несовершеннолетней ФИО4 ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: