Гражданский кодекс часть 1

взыскать в солидарном порядке с З.А., З.М., З.В. в пользу КПК задолженность, образовавшуюся на 02 ноября 2010 года, состоящую из основной суммы задолженности по договору займа № от 18 сентября 2008 года, равной-

Расторгнуть договор займа № от 18 сентября 2008 года, заключенный между КПК и З.А..

Взыскать с КПК в пользу З.А. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере-, а также с оказанием юридических услуг, в сумме-

УСТАНОВИЛА:

КПК являющееся правопреемником КПК обратился в суд с иском к З.А., З.М. З.В., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с З.А. З.М. и З.М. в пользу КПК задолженность, образовавшуюся на 02 ноября 2010 года, состоящую из основной суммы задолженности по займу - процентов в сумме пени в размере сумму уплаченной госпошлины в размере а всего: в обоснование требований указав, что 18 сентября 2008 года между Кооперативом и З.А. был заключён договор займа, согласно которому З.А. был предоставлен заем на потребительские нужды в размере . сроком на три года под 32% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 18 сентября 2008 года был заключен договор поручительства с З.М. и З.В. по условиям которого поручитель обязан отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед Кооперативом, в объеме и в сроки, указанные в договоре поручительства.

Кооператив со своей стороны исполнил обязательства, предоставив З.А. кредит в размере и на условиях, оговоренных договором, однако заемщик уклоняется от возврата полученных денежных средств, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность: В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по погашению задолженности, однако требования до настоящего времени не исполнены.

Возражая относительно заявленных требований, З.А. предъявил встречный иск к КПК о расторжении договора займа № от 18 сентября 2008 года и взыскании с КПК судебных расходов, связанные с уплатой госпошлины, в размере и оказанием юридических услуг в сумме ссылаясь на то, в соответствии с п.2 ч.1 ст.451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

18 сентября 2008 года он не предполагал, что в связи с кризисом он лишится работы, дохода, что также лишатся работы и дохода поручители- З.В. и З.М. В настоящее время ни у него, ни у поручителей нет никакой возможности преодолеть последствия мирового кризиса, который отразился на них.

Условия договора не выполняются им более года. В дальнейшем восстановление платёжеспособности в рамках договора займа призрачно и не реально. Расторжение договора займа будет иметь для него и поручителей положительный результат, т.к. на невозвращённую сумму займа не будут начисляться проценты и неустойка, решением суда будет определена единая сумма к возврату, при этом интересы КПК будут обеспечены требованиями ст.395 ГК РФ и ст.208 ГПК РФ. Он сможет рассчитать и поделить взысканную сумму по периодам и воспользоваться правом на рассрочку выплаты присуждённой суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе КПК оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части расторжения договора займа и просит его в этой части отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя КПК - Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения З.А. и его представителя– Н. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2008 года между КПК и З.А. был заключён договор займа, согласно которому З.А. был предоставлен заём на потребительские нужды в размере сроком на три года под 32% годовых.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец свои обязательства по договору выполнил, выдав З.А. сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.09.2008 года.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора возврат суммы займа производится заемщиком в определенный договором срок.

Пунктом 2.1.4 договора определено, что проценты по выданному займу начисляются ежемесячно. Оплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно согласно графику не позднее 16-го числа каждого месяца.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом при разрешении спора, ответчиком З.А. были нарушены условия договора займа, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судебной коллегией и признан правильным.

Меры воздействия, принимаемые КПК для внесудебного разрешения спора, (письменные уведомления в адрес заёмщика и поручителей за № от 23.12.2009г., неоднократные телефонные собеседования с заемщиком и поручителями) результатов не дали.

В соответствии с п.2.1.2 и 2.1.3 договора займа при нарушении срока пользования займом до полного исполнения обязательств по договору взимаются проценты в размере- 32% годовых от невыплаченной суммы и пеня в размере- 0,3% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Пунктом 3.1. договора займа установлено, что предоставленный по договору заем обеспечивается, в том числе и поручительством, поручителями по которым выступают З.М. и З.В.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителей.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеперечисленных правовых норм суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования кооператива о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

З.А. просил расторгнуть договор займа, мотивируя тем, что при заключении договора займа 18 сентября 2008 года он не предполагал, что в связи с кризисом он лишится работы и дохода и что работы и дохода также лишатся его поручители: З.В. З.М.. Осенью 2009 года в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, в результате чего его транспортное средство пришло в негодность, поэтому он лишился работы, а его семья- дохода. З.М. работала барменом в баре в 2009 году была уволена с работы в связи с прекращением деятельности организации, в 2009 году она родила ребенка и не работает по настоящее время. З.В. на момент заключения договора займа работала специалистом в КПК ее зарплата позволяла производить погашения суммы займа, но в связи с кризисом в 2009 году ее уволили с работы, тем самым кооператив лишил ее возможности производить погашения займа.

Условия договора не выполняются им больше года. Преодолеть последствия мирового кризиса в настоящее время, который отразился на них, у них нет возможности, поэтому восстановление в дальнейшем платёжеспособности в рамках договора займа призрачно и не реально. В то же время расторжение договора займа положительно повлияет на него и на поручителей, т.к. решением суда будет определена единая сумма к возврату, которую он намерен погасить; интересы ответчика также будут обеспечены ст.395 ГК РФ и ст.208 ГПК РФ.

В ноябре 2010 года он обращался к руководству КПК с требованием о расторжении договора займа, однако ему в этом было отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, суд, признав, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование заявленных им требований, относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, правильно указал в решении, что названный договор подлежит расторжению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КПК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: