Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудаковой Е.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудакова И.Е. обратилась в суд с иском к Шуль М. В. об установлении сервитута через принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по ул. Чкалова, 32 в ст. Натухаевской г. Новороссийска для организации проезда к принадлежащему истице земельному участку № 32-а по ул. Чкалова в ст. Натухаевской г. Новороссийска.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в ст. Натухаевской г. Новороссийска, ул. Чкалова, 32-а, который не имеет выхода на проезжую часть. Соседний земельный участок № 32 принадлежал на праве собственности ФИО4, которая часть участка площадью 500 кв.м. продала Шуль М.В. Земельный участок Рудаковой И.Е. граничит с земельным участком Шуль М. В., через который она просила организовать проезд, так как организовать проезд по другим участкам невозможно. Рудакова И.Е. проходит на свой земельный участок через участок своих родителей по ул. Красного Октября, 86. Просила установить сервитут по земельному участку, принадлежащему Шуль М. В.

Ответчик иск не признал.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рудакова И.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, так же указывает, что пояснения к экспертному заключению, не соответствуют номам ГПК РФ

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как усматривается из материалов дела, Рудакова И.Е. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по ул. Чкалова, 32-а в ст. Натухаевской г. Новороссийска, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии 23-АЕ 470235 от 15.01.2009 г. Собственником соседнего земельного участка по ул. Чкалова, 32 площадью 1736 кв. м на основании свидетельства о госрегистрации права серии 23-АЕ 329588 от 17.11.2008 г. являлась ФИО4, которая по договору купли-продажи от 12.11.2009 г. часть земельного участка площадью 500 кв.м. продала Шуль М.В. Право собственности Шуль М. В. на земельный участок площадью 500 кв.м. подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии 23-АЖ 084850 от 03.12.2009 г.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что земельный участок № 32-а по ул. Чкалова в ст. Натухаевской г. Новороссийска расположен в середине квартала и ни одна граница не выходит на проезжую часть. Пользование земельным участком (проход-калитка) осуществляется через земельный участки № 86 и 90а по ул. Красного Октября в ст. Натухаевской г. Новороссийска. Подъезд к земельному участку отсутствует. Экспертом дано заключение о возможности организации сервитута через земельный участок № 32 по ул. Чкалова, принадлежащего ФИО4

Однако, при вынесении данного экспертного заключения экспертом не было учтено, что ФИО4 продала часть земельного участка Шуль М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, правомерно не положил в основу решения экспертное заключение № 95-16.1/09, поскольку оно вынесено без учета продажи земельного участка площадью 500 кв.м., в связи с чем, экспертом в устной и письменной форме было дано пояснение к заключению № 95-16.1/09, согласно которому определено, что установить сервитут через земельный участок, принадлежащий Шуль М.В., предложенный в экспертном заключении, невозможно, так как для строительства дома останется менее 5,00 м ширины.

Кроме того, вдоль фасада земельного участка проходит газопровод, при входе на земельный участок имеется арка, напротив которой будет возведен жилой дом. Эта арка необходима именно для подъезда Шуль М.В. на свой земельный участок и к жилому дому. При установлении сервитута газовую трубу необходимо будет демонтировать.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку установление сервитута для проезда через участок Шуль М.В., на участок Рудаковой И.Е. не представляется возможным.

При этом, экспертом был предложен возможный сервитут через земельный участок № 3 по ул. Красных Партизан, собственник которого не возражает против установления сервитута через ее земельный участок, однако данный вариант Рудаковой И.Е. не рассматривался.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________