Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2010 года дело по частной жалобе представителя С-ова К.В. – П-ова В.И. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 05 февраля 2010 года, которым постановлено приостановить исполнительное производство, возбужденное во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.09.2009г. по гражданскому делу по иску С-ова К.В. к Н-еву А.И., Н-евой Г.М., Н-еву И. А. о выселении, по встречному исковому заявлению Н-ева А.И., Н-евой Г. М., Н-ева И.А. к С-ову К.В. о расторжении договора купли-продажи до рассмотрения по существу надзорной жалобы, поданной 27.01.2010г.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н-ев А.И., Н-ева Г.М., Н-ев И.А. обратились в суд с заявлением, указывая, что определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 16.09.2009г. решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.07.2009г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому Н-ев А.И., Н-ева Г.М., Н-ев И.А. выселены из квартиры № дома № 60 по ул. Масленникова в г.Омске. Ссылаясь на то, что ими в настоящее время подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ на указанное постановление суда кассационной инстанции и спорна квартира является их единственным местом жительства, просили приостановить исполнительное производство до окончания рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде РФ.

Н-евы в судебном заседании участия не принимали, их представитель Марков К.В. поддержала требования заявления.

С-ов К.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель П-ов В.И. возражал против удовлетворения заявления.

Представители ОАО АКПБ «Соотечественники», УФРС по Омской области, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», отдела № 2 УФССП России по ЦАО г.Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель С-ова К.В. – П-ов В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что из ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует обязанность суда приставить исполнительное производство по указанному основанию, а поданное заявление направлено на отдаление реальной защиты прав С-ова К.В. на неопределенный срок.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Н-ева А.И., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела Н-евым А.И., Н-евой Г.М., Н-евым И.А. в Верховный Суд РФ была подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.09.2009г., которым было отменено решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.07.2009г., дополнительное решение того же суда от 21.08.2009г. и вынесено новое решение о выселении Н-евых из квартиры дома 60 по ул. Масленникова в г.Омске и об отказе в удовлетворении исковых требований Н-евых к С-ову К.В. о расторжении договору купли-продажи указанной квартиры от 13.10.2005г. и прекращении права собственности.

В связи с чем, Н-евыми и было подано заявление о приостановлении исполнительного производства по делу до окончания рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде РФ.

Правовым основанием для удовлетворения заявления Н-евых послужило положение п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с названной нормой исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Н-евыми представлены доказательства того, что 27.01.2010г. ими направлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Приостанавливая исполнительное производство, суд обоснованно исходил из положений приведенных норм, а также наличия объективных причин для приостановления

Доводы частной жалобы не опровергают право заинтересованного лица требовать приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным законом, и не содержат подтверждения злоупотребления этим правом с целью отложения исполнения решении суда.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения отдаляется на неопределенный срок, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГПК РФ в Верховном Суде Российской Федерации надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем два месяца, если дело не было истребовано, и не более чем три месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С-ова К.В. – П-ова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33- 1771/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Майера В.Е., Кутыревой О.М.

при секретаре: Васиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2010 года дело по частной жалобе представителя С-ова К.В. – П-ова В.И. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 05 февраля 2010 года, которым постановлено приостановить исполнительное производство, возбужденное во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.09.2009г. по гражданскому делу по иску С-ова Константина Владимировича к Н-еву Анатолию Ивановичу, Н-евой Галине Михайловне, Н-еву Игорю Анатольевичу о выселении, по встречному исковому заявлению Н-ева Анатолия Ивановича, Н-евой Галины Михайловны, Н-ева Игоря Анатольевича к С-ову Константину Владимировичу о расторжении договора купли-продажи до рассмотрения по существу надзорной жалобы, поданной 27.01.2010г.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н-ев А.И., Н-ева Г.М., Н-ев И.А., , обратились в суд с заявлением, указывая, что определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 16.09.2009г. решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.07.2009г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому Н-ев А.И., Н-ева Г.М., Н-ев И.А. выселены из квартиры № дома № 60 по ул. Масленникова в г.Омске. Ссылаясь на то, что ими в настоящее время подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ на указанное постановление суда кассационной инстанции и спорна квартира является их единственным местом жительства, просили приостановить исполнительное производство до окончания рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В силу ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения отдаляется на неопределенный срок, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГПК РФ в Верховном Суде Российской Федерации надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем два месяца, если дело не было истребовано, и не более чем три месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи областного суда:

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33- 1771/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Майера В.Е., Кутыревой О.М.

при секретаре: Васиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2010 года дело по частной жалобе представителя С-ова К.В. – П-ова В.И. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 05 февраля 2010 года, которым постановлено приостановить исполнительное производство, возбужденное во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.09.2009г. по гражданскому делу по иску С-ова Константина Владимировича к Н-еву Анатолию Ивановичу, Н-евой Галине Михайловне, Н-еву Игорю Анатольевичу о выселении, по встречному исковому заявлению Н-ева Анатолия Ивановича, Н-евой Галины Михайловны, Н-ева Игоря Анатольевича к С-ову Константину Владимировичу о расторжении договора купли-продажи до рассмотрения по существу надзорной жалобы, поданной 27.01.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи областного суда: