Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Фирсовой К.Л. к Банниковой К.А. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Банниковой К.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фирсовой К.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Банниковой К.А. в пользу истца Фирсовой К.Л. денежную сумму 293 385 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 831 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6802 рубля 17 копеек, а всего 367 019 (триста шестьдесят семь тысяч девятнадцать) рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований истцу Фирсовой К.А., - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсова К.Л. обратилась в суд с иском к Банниковой К.А. о взыскании денежных средств в сумме 333 334,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 222 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивировала тем, что 05 апреля 2005 года Банникова К.А. заключила кредитный договор с ОАО Сбербанк России, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 19% годовых на срок по 08.04.2010 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Фирсовой К.Л. и Сберегательным банком РФ заключен договор поручительства № 56562 от 08.04.2005 г. Заемщик не исполнял свои обязательств по кредитному договору, в связи с чем, на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 30.05.2008 г. с заемщика и поручителей, в том числе истицы, взыскана денежная сумма в размере 302 292 руб. 29 коп. Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № 29 г. Железногорска Красноярского края от 15 декабря 2008 года с заемщика, поручителей так же взыскана задолженность по процентам по кредитному договору в размере 31 042 руб. 20 коп. Указанные суммы задолженности истица погасила в размере 333 334 руб. 49 коп., которые в порядке регресса просит взыскать с ответчицы. Кроме того, истица настаивает на взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а так же компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Банникова К.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 г. апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба подана 27.12.2011 г., то есть до вступления в силу указанного федерального закона, не рассмотрена, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам Гл. 40 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.

В судебное заседание Фирсова К.Л. не явилась, извещалась о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 87), через представителя (л.д. 86), Банникова К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по месту жительства, месту регистрации (л.д. 88, 89), через представителя (л.д. 90), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК РФ cрок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 05 апреля 2005 года Банникова К.А. заключила кредитный договор с ОАО Сбербанк России, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 19% годовых на срок по 08.04.2010 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Фирсовой К.Л. и Сберегательным банком РФ заключен договор поручительства № 56562 от 08.04.2005 г.

На основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2008 года с заемщика Банниковой К.А, а также поручителей Мищенко С.Р., Фирсовой К.Л., Боброва А.А., Кудина И.В., взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору, в том числе, сумма основного долга 282 703 руб. 05 коп., проценты в сумме 13 006 руб. 84 коп., неустойка в сумме 2 005 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4577 руб., а всего 302 292 руб. 29 коп.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15 декабря 2008 года с Банниковой К.А, а также поручителей Мищенко С.Р., Фирсовой К.Л., Боброва А.А., Кудина И.В., взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 08.04.2005 года по состоянию на 18 ноября 2008 года в части процентов в сумме 20 493 рубля 59 копеек, неустойки в сумме 20 335 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 493 рубля 25 копеек, а всего 42 321 рубль 90 копеек.

Судом первой инстанции так же установлено, что Фирсовой К.А. исполнены обязательства по кредитного договору, заключенному с ответчицей, в соответствии с указанными решениям суда:

08.07.2008 года - 60 458 руб. 46 коп. (приходный ордер № 287 от 08.07.2008 г.)

15.07.2008 года - 60 000 руб. (приходный ордер № 56 от 15.07.2008 г.)

17.07.2008 года - 50 000 руб. (приходный ордер № 292 от 17.07.2008 г.) 24.07.2008 года - 35 000 руб. (приходный ордер № 5 от 24.07.2008 г.)

31.07.2008 года - 96 850 руб. (приходный ордер № 282 от 31.07.2008 г.)

17.11.2008 г. - 8 000 руб. (приходный ордер №210 от 17.11.2008 г.)

16.01.2009 г. - 8 000 руб. (приходный ордер № 160 от 16.01.2009 г.)
25.03.2009 года - 35 535 руб. 79 коп. (приходный ордер № 197 от 25.03.2009 г.)

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истице, исполнившей обязательства за ответчицу, в порядке регресса перешли права банка по кредитному договору на получение денежных средств.

В связи с чем, учитывая, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о взыскании с ответчицы суммы задолженности, исполненной истицей за ответчика в размере 293 385 руб. 79 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал истице во взыскании суммы в размере 60 458 руб. 46 коп., которая оплачена банку 08.07.2008 г., поскольку в отношении указанного требования истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском истица обратилась 15.07.2011 г.

Кроме того, судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 66 831 руб. 43 коп., размер которых определен судом первой инстанции верно, с приведением подробного расчета.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку Фирсовой К.Л. не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности в отношении всех требований истицы, поскольку противоречит положениям ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Поэтому, срок исковой давности по требованиям истицы, исполнившей обязательства за ответчицу и приобретшей требования в порядке регресса, начинает течь с момента исполнения соответствующих частей обязательств за Банникову К.А., поэтому Фирсовой К.Л. не пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании средств, оплаченных 15.07.2008 г., 17.07.2008 г., 24.07.2008 г., 31.07.2008 г., 17.11.2008 г., 16.01.2009 г., 25.03.2009 г.

Доводы кассационной жалобы Банниковой К.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банниковой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: