Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной и частной жалобам Кузнецова С.А. на заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 декабря 2010 года и определение того же суда от 29 марта 2011 года, которыми постановлено:

Исковые требования Муромской Е.В. удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от Кузнецова С.А. к Муромской Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: ;

Заявление Муромской Е.В. удовлетворить.

Снять арест в виде запрета отчуждения с квартиры, расположенной по адресу:

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тащаевой С.Н. - представителя Муромской Е.В. по доверенности (в деле), судебная коллегия

установила:

Муромская Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи, ссылаясь на те обстоятельства, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Бессоновского нотариального округа ФИО4, она - истец Муромская (после вступления в брак Дмитриева) Е.В. приобрела в собственность у ответчика Кузнецова С.А. , находящуюся в , в , которая состоит из жилых комнат в одноэтажном кирпичном жилом доме, общеполезной площадью кв.м., жилой - кв.м. Денежные средства за квартиру согласно условиям заключенного договора полностью передала ответчику Кузнецову С.А. до подписания договора. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт. Начиная с 2000 года и до настоящего времени, она открыто пользовалась квартирой, несла бремя ее содержания, ее прав на указанный объект никто не оспаривал. Постановлением главы администрации Чемодановского сельсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью кв.м., расположенный в , предоставлен ей в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ администрация сельсовета заключила с ней договор купли-продажи земельного участка площадью кв.м., внеся деньги в кассу сельской администрации.

Ответчик Кузнецов С.А. уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи.

В судебное заседание Муромская Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Тащаева С.Н. исковые требования Муромской Е.В. поддержала и просила удовлетворить их.

Ответчик Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, суд признал Кузнецова С.А. извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, а причину его неявки в судебное заседание - неуважительной, рассмотрев дело с согласия представителя истца Тащаевой С.Н. в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, подав письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

03.12.2010 года Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение, которым удовлетворил исковые требования истца.

29 марта 2011 года определением того же суда был снят арест со спорной квартиры, наложенный по заявлению Муромской Е.В. в обеспечение иска определением суда от 22 ноября 2010 года.

В кассационной и частной жалобах Кузнецов С.А. просит об отмене заочного решения и определения суда, как постановленных с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он не получал исковое заявление Муромской Е.В., не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании и на защиту против иска, с заочным решением суда не согласен.

В возражениях на данные жалобы истец Муромская Е.В. просит в удовлетворении жалоб отказать, полагая решение и определение суда законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной и частной жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, а решение и определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Кузнецова С.А. Однако данных о надлежащем, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, извещении его о времени и месте слушания дела в материалах не имеется.

Из имеющихся в деле извещений, направленных судом ответчику по месту его регистрации по адресу , видно, что почтовая корреспонденция, поступающая по данному адресу на имя Кузнецов С.А. в соответствии с требованиями п.Б ст.758 Почтовых правил, доставлялась согласно заявлению Кузнецова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО однако ему не доставлялась и возвращалась по истечении срока хранения в суд. Кроме того, согласно ст.765 Почтовых правил, заявления адресатов, перечисленных в ст.758 п.Б, выполняются предприятиями связи только в течение трех месяцев со дня их подачи. Однако, переадресация корреспонденции продолжалась по истечении указанных трех месяцев. Решение, как указано выше, постановлено судом 3 декабря 2010 года.

Извещение на л.д.85 также нельзя признать надлежащим уведомлением Кузнецова С.А. о времени и месте слушания дела, т.к. его содержание не соответствует требованиям ст.114 ГПК РФ.

Восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, суд сам в определении от 18 апреля 2011 года указал, что судом не установлено обстоятельств, опровергающих доводы заявителя Кузнецова С.А., копия заочного решения была ему направлена заказным письмом, которое было возвращено в суд как невостребованное по истечении срока хранения.

Не участвуя в рассмотрении дела, ответчик Кузнецов С.А. был лишен возможности осуществить гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, а также предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в частности, участвовать в судебном заседании и высказать возражения по заявленным требованиям, представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены принятых судом решения и определения в кассационном порядке.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2010 года и определение того же суда от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную и частную жалобу Кузнецова С.А. - удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи-