Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счёт компенсации за произведенные улучшения общей долевой собственности, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 412985 рублей в счет компенсации за произведенные улучшения общей долевой собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежной суммы в счет компенсации за произведенные улучшения общей долевой собственности, указывая на то, что 16 июня 2007 года им и ответчицей была приобретена 2-х комнатная в долевую собственность. Впоследствии с общего согласия сторон вышеуказанная квартира была переведена в нежилое помещение для использования под стоматологический кабинет, при этом, стоимость ремонтно-строительных работ в соответствии со сметой составила 825 970 рублей, а 6 октября 2009 года ими были получены свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение по 1/2 доле каждому. Однако, с июня 2009 года они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут и по договору строительного подряда он (ФИО1), произвел оплату из личных средств в сумме 825970 рублей, уже после того, как они совместно не проживали и не вели общее хозяйство. В связи с тем, что ответчице принадлежит 1/2 доля указанного нежилого помещения, то она в соответствии со ст.ст. 15, 249 ГК РФ обязана компенсировать половину суммы денежных средств, уплаченных им по договору подряда, а именно 412 985 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования в суде не признала, утверждала, чтоработы по переустройству квартиры осуществлялись в период их совместной жизни и за счёт совместных денежных средств, в связи с чем, просила суд отказать удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и ее

представителя - адвоката Щербакова А.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 29 июля 2000 года по 21 июля 2010 года.

16 июня 2007 года стороны, находясь в зарегистрированном браке, на основании договора купли-продажи, приобрели в долевую собственность двухкомнатную (л.д.5-7). В 2008 году стороны приняли решение о переводе данной квартиры в нежилое помещение. Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях - по 1/2 доле за каждым (л.д. 12-13), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что работы по переоборудованию вышеуказанного жилого помещения в нежилое помещение, были произведены в период совместной жизни сторон и за счёт совместных средств, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Как следует из материалов дела 04 августа 2008 года распоряжением главы администрации города Курска разрешено о переводе жилого помещения в нежилое помещение под стоматологический кабинет с выполнением работ по перепланировке и переустройству в соответствии с прилагаемым проектом.

В декабре 2008 года в спорном помещении были выполнены работы по водопроводу, канализации и отоплению. На момент выполнения указанных работ спорное помещение было полностью перепланировано под стоматологический кабинет: произведены отделочные работы по стенам, полу, потолку, электроснабжению, установке сантехнического оборудования, сделан вход с улицы в помещение стоматологического кабинета. В тот же период времени в стоматологическом кабинете установлена и энергоустановка №998

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не отрицались и самим истцом.

Таким образом, утверждения истца ФИО1 о том, что работы по переоборудованию спорного помещения выполнены с января по март 2009 года ИП ФИО7, а оплата за выполнение указанных работ им произведена лишь в марте 2010 года и за счёт его личных средств, судом тщательно проверялись и правильно признаны необоснованными.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 не смог пояснить суду какие из работ, указанных в локально - сметных расчётах, были выполнены им, а какие работы им выполнены не были. А также свидетелем не даны объяснения по поводу выполнения работ, указанных в локально - сметном расчёте, выполнение которых было невозможным. При этом свидетель ФИО7 утверждал в суде, что он лично никаких работ не выполнял.

С учётом приведённых обстоятельств акт сдачи - приёмки работ от 31 марта 2009 года (л.д. 88) обоснованно не признан судом первой инстанции как доказательством по делу.

Кроме того, предусмотренные действующими законодательством РФ доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП ФИО7 кассовой операции по приему денег от ФИО1 в сумме 825 970 рублей (кассовый чек, кассовая книга, книга покупок и книга продаж), суду также не было предоставлено. О чём подробно указано в решении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения к ответчице ответственности в виде взыскания убытков и расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, не имеется, поскольку доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, для признания суммы в размере 825970 рублей общим долгом супругов, истцом в суд представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требованийо взыскании денежной суммы в счёт компенсации за произведенные улучшения общей долевой собственности.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применён закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых обоснований незаконности обжалуемого решения, а сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курского районного суда Курской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи