Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам начальника управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Кардава Н.Г., представителя администрации города Сочи по доверенности Буниной Е.А. на решение Центрального районного суда города Сочи от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по вопросам семьи и детства администрации о восстановлении срока на обжалование приказа о наложении взыскания, отмене приказов о наложении взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО8 на удовлетворении иска настаивали.

Представители Управления по вопросам семьи и детства администрации - исполняющая обязанности начальника Управления ФИО9 и на основании доверенности ФИО10 исковые требования ФИО1 не признали.

Представитель администрации по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением Центрального районного суда от исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам семьи и детства администрации о восстановлении срока на обжалование приказа о наложении взыскания, отмене приказов о наложении взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

ФИО1 восстановлен срок для обжалования приказа начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации от о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменены приказы начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации от и от о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания.

ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по жизнеустройству детей Управления по вопросам семьи и детства администрации с

С Управления по вопросам семьи и детства администрации взыскан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с по .

С Управления по вопросам семьи и детства администрации в пользу ФИО1 взыскано в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В кассационных жалобах представитель администрации по доверенности ФИО11, начальник управления по вопросам семьи и детства администрации ФИО7 ставят вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом осуществлено произвольное толкование норм закона подлежащего применению; неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации по доверенности ФИО10, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации -л от истец принята на работу в Управление по вопросам семьи и детства администрации на должность ведущего специалиста в отдел по вопросам семьи и детства .

Приказом начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации -л от ФИО1 переведена на должность начальника отдела по жизнеустройству детей, приказом -л от переведена на должность исполняющей обязанности заместителя начальника управления.

Приказом -л от истец переведена на должность заместителя начальника управления на время декретного отпуска основного работника.

На основании Приказа от начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации начальнику отдела по жизнеустройству детей ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетних объявлено замечание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ, каждый работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом указано о том, что она осуществляла уход за тяжелобольным членом семьи – мужем, что объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, в связи с чем судом обоснованно восстановлен срок на обжалование приказа об увольнении.

В соответствии со ст.21 ТК РФ к обязанностям работника относится добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

На основании п.3.1 трудового договора от , заключенного между ответчиком и истцом, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязан при приеме на работу ознакомить работника с действующим в Управлении Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой деятельности работника (п.4.1).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

С должностными обязанностями начальника отдела по жизнеустройству детей ФИО1 ознакомлена . Указанный факт подтвержден письменными материалами дела, а именно подписью истца под должностной инструкцией.

На момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, истец не была ознакомлена со своими должностными обязанностями, то есть с конкретным видом поручаемой работы, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что конкретные трудовые обязанности не были возложены на нее ответчиком.

Из материалов дела следует, что с по истец назначена заместителем начальника Управления, должность начальника отдела по жизнеустройству детей с 20.10. 2010 года занимала ФИО12.

Из текста приказа начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации от следует, что заместителю начальника Управления ФИО13 прерван отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, ФИО12 и ФИО1 с переведены на занимаемую основную должность, ФИО1 обязана передать ФИО13 с 07 по личные дела, документы по номенклатуре дел.

Таким образом, на истца в день ее перевода на должность начальника отдела по жизнеустройству детей возложена обязанность в течение 2 дней передать дела по номенклатуре, которые вела ФИО12, заместителю начальника Управления ФИО13.

При этом на бывшего начальника отдела по жизнеустройству детей ФИО12 не возложена обязанность по передаче этих дел начальнику отдела ФИО1.

заместитель начальника Управления ФИО13 подготовлена докладная записка на имя начальника Управления о выявлении нарушений действующего законодательства при ведении ряда журналов учета и регистрации и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, издан оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

В тексте оспариваемого приказа не содержится сведений о том, какие именно должностные обязанности не были надлежаще исполнены истцом.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Из текста оспариваемого приказа от следует, что избрание вида дисциплинарного взыскания никак не мотивировано.

Приказом начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации от ФИО1 -начальнику отдела по жизнеустройству детей за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетних объявлено замечание.

При издании данного приказа ответчиком допущены также нарушения закона, а именно, из текста указанного приказа невозможно сделать вывод о том, за какое нарушение и каких возложенных трудовых обязанностей истец привлечена к дисциплинарной ответственности, имеется ли ее вина в совершении дисциплинарного проступка, какие последствия повлекло нарушение истицей трудовых обязанностей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в оспариваемом приказе избрание вида дисциплинарного взыскания никак не мотивировано.

Приказом от о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 (ред. от ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из текста оспариваемого приказа, в Управление поступило представление прокуратуры от «Об устранении нарушений Федерального Закона «Об опеке и попечительству» с требованием рассмотреть представление, устранить нарушения и привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. истцу письмом начальника Управления предложено дать письменные пояснения в части должностных обязанностей, указанных в представлении.

Истец письменное объяснение не представила, составлен акт о не предоставлении объяснения, представление прокурора рассмотрено на совещании с участием работников Управления и принято решение о привлечении ФИО1 к строгой дисциплинарной ответственности, ввиду ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Как указано в приказе, ФИО1 не представлено аргументов, говорящих о должном контроле за деятельностью подчиненных ей работников в период до и после поступления представления.

Однако ссылка в приказе на представление первого заместителя прокурора - прокурора , несостоятельна, поскольку в представлении перечислены такие нарушения действующего законодательства, как отсутствие систематического надзора за деятельностью опекунов и попечителей, несоблюдение правил передачи ребенка в приемную семью, должных мер, направленных на защиту имущественных прав детей, в личных делах опекаемых и приемных детей отсутствуют отчеты опекунов и приемных родителей о хранении, использовании имущества несовершеннолетних, управлении таким имуществом, документы, подтверждающие фактическое расходование денежных средств, предназначенных на содержание детей.

Прокурором на основании перечисленных в представлении нарушений сделан вывод о ненадлежащем осуществлении органом местного самоуправления государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, влекущем ущемление прав и законных интересов детей-сирот и детей, нуждающихся в наиболее благоприятных условиях жизни и воспитания.

Однако как следует из приказа от , за указанные выявленные нарушения закона дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено только на начальника отдела по жизнеустройству детей ФИО1 Иные работники каким-либо видам взыскания не подвергнуты.

Увольнение работника на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно сохраняет силу.

Поскольку применение дисциплинарных взысканий, предшествующих принятию приказа от об увольнении истца признаны судом не соответствующими закону, увольнение истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ обоснованно признано противоречащим норме указанного закона, в связи с чем, ФИО1 правомерно признана подлежащей восстановлению на работе.

Кроме того, ответчиком не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, как возраст истца, стаж ее работы в системе народного образования с 1984 года, наличие тяжело больного члена семьи.

Довод представителей ответчика о том, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда в обращения ФИО1 не выявлено нарушений трудового законодательства, несостоятельны, поскольку из акта проверки следует, что проверка проводилась только в части предоставления истцу очередного трудового отпуска, вопросы обоснованности применения дисциплинарных взысканий и увольнения ФИО1 предметом проверки инспекции не были.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, последним днем работы истца являлся .

От получения трудовой книжки истец не отказывалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, судом правильно отмечено, что ответчик не имел законных оснований для отправки истцу уведомления, предусмотренного ст.84.1 ТК РФ.

Поскольку истец с не осуществляла трудовую деятельность, судом обоснованно указано о необходимости выплаты среднего заработка по ее должности за период с по .

Удовлетворив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел положения ст. 394 ТК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах начальника управления по вопросам семьи и детства администрации ФИО7, представителя администрации по доверенности ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда от по делу по иску ФИО1 к Управлению по вопросам семьи и детства - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации по доверенности ФИО11, начальника управления по вопросам семьи и детства администрации ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

вого суда: