Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам председателя Государственной экзаменационной комиссии Краснодарского края Хлоповой Т.П.; первого заместителя руководителя департамента образования и науки Краснодарского края Синюгиной Т.Ю.; руководителя департамента образования и науки Краснодарского края Хлоповой Т.П., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Краснодарского края, в интересах несовершеннолетней Россомаха С.В., обратился в суд с требованиями о признании решения Государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) Краснодарского края в отношении Россомаха С.В., незаконными в части отказа в допуске к повторной пересдаче экзаменов.

Законный представитель несовершеннолетней Россомаха С.В. - Россомаха В.В., обратился в суд с дополнительными требованиями о признании незаконным решения ГЭК КК от 18.06.2010 года, об аннулировании результата сдачи экзаменов в форме Единого государственного экзамена (ЕГЭ) по обществознанию, полученного Россомахой С.В., от 15.06.2010 года, без права пересдачи.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара, заявленные требования прокурора края и дополнительные требования были удовлетворены полностью. Суд признал незаконным решение ГЭК КК от 18.06.2010 года об аннулировании результата экзамена в форме ЕГЭ по обществознанию от 15.06.2010 года Россомаха С.В. без права допуска к повторной пересдачи и признал действительным результат экзамена Россомаха С.В. в форме ЕГЭ по обществознанию от 15.06.2010 года. Решение обращено к немедленному исполнению.

В кассационных жалобах председателя Государственной экзаменационной комиссии Краснодарского края Хлоповой Т.П.; первого заместителя руководителя департамента образования и науки Краснодарского края Синюгиной Т.Ю.; руководителя департамента образования и науки Краснодарского края Хлоповой Т.П., ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований материального и процессуального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор участвующий в деле – помощник прокурора Ливада И.И., считает решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение адвоката Болокан О.М., как представляющего интересы ГЭК КК, поддержавшей доводы жалобы; мнение законного представителя несовершеннолетней Росомаха С.В.. Росомаха В.В. и прокурора Ливада И.И., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора и законного представителя Росомаха В.В., в интересах несовершеннолетней Росомаха С.В., суд первой инстанции допустил нарушение требований процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорными вопросами в данном деле являются: решение ГЭК в части аннулирования результата сдачи ЕГЭ по обществознанию несовершеннолетней Росомаха С.В. и это же решение в части отказа в допуске к повторной сдаче экзамена этим же учеником.

При вынесении судом оспариваемого решения, по делу не был надлежащим образом привлечен и допрошен представитель ГЭК – по доверенности Болокан О.М., поскольку его выдвижение (протокол 26.07.2010 года) произошло позднее принятого судом решения (решение – 23.07.2010 года).

Одновременно, суд, признав незаконным решение ГЭК об аннулировании результатов экзамена в форме ЕГЭ по обществознанию ученицы Россомаха С.В., и обратив свое решение к немедленному исполнению, не привлек к участию в деле Рособрнадзор, который в соответствии с п.4.1 ст. 15 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании» проводит ЕГЭ совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляя управление в сфере образования.

Аналогичная норма закреплена в п.11 Положения о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки РФ № 362 от 28.11.2008 года.

Рособрнадзор в соответствии с п.30 Порядка проведения ЕГЭ, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 24.02.2009 года № 57, устанавливает дополнительные сроки проведения ЕГЭ для участников ЕГЭ, не сдавших экзамен по уважительным причинам, а также участников ЕГЭ – выпускников текущего года, получивших на государственной аттестации в форме ЕГЭ неудовлетворительный результат.

Фактически, без привлечения к рассмотрению спорного вопроса Рособрнадзора, принимаемое судебное решение не может быть исполнено по существу.

В п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06. 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано: обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и т.д.), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В данном случае, судом не было выполнено вышеуказанное требование законодательства, в ходе подготовки дела к слушанию не установлены все лица заинтересованные в исходе дела и спор разрешен без участия представителя ГЭК и Рособрнадзора.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2010 года следует отменить и направить на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы председателя Государственной экзаменационной комиссии Краснодарского края Хлоповой Т.П.; первого заместителя руководителя департамента образования и науки Краснодарского края Синюгиной Т.Ю.; руководителя департамента образования и науки Краснодарского края Хлоповой Т.П., об отмене решения Советского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2010 года, - удовлетворить.

Решение Советского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2010 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: