Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес обезличен" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен" "адрес обезличен".

В обоснование иска указала, что в 2002 году ее сыну ФИО выделен садовый участок в "адрес обезличен", которым он пользовался до своей смерти, наступившей **.**.****. Сын не успел оформить в собственность земельный участок. Она **.**.**** получила кадастровый паспорт, в котором указано, что участок находится у ФИО в постоянном бессрочном пользовании. Она, как единственный наследник после смерти сына просила признать за ней право собственности на данный садовый участок.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к НСТ «Автомобилист - 2» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен"», "адрес обезличен".

Исковые требования мотивировал тем, что в **.**.**** г. первоначально спорный садовый участок был выделен в пользование ФИО, который в **.**.**** году получил на него Свидетельство о праве собственности, и **.**.**** продал данный земельный участок ему за "даные обезличены " рублей. О сделке они сообщили председателю НСТ ФИО, при этом ФИО написал заявление об исключении его из членов НСТ в связи с продажей участка ФИО3. Он погасил за ФИО задолженность по членским взносам за 3 года, оплатил вступительный взнос. В **.**.**** он решил надлежащим образом оформить свои права собственника, для чего предпринял меры для розыска ФИО, но последний умер. Просил учесть, что он 15 лет добросовестно, открыто непрерывно владеет данным земельным участком.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара 04.04.2011 года исковые заявления ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2011 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 Исковые требования ФИО3 о признании права собственности на земельный участок - удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей представитель ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Краснодара №106 от **.**.**** ФИО был предоставлен в собственность земельный участок для садоводства, площадью "даные обезличены " кв.м. расположенный по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен" "адрес обезличен". **.**.**** ФИО было получено Свидетельство о праве собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, реализуя свое право собственности ФИО **.**.**** вправе был заключить с ФИО3 сделку купли-продажи земельного участка. Данная следка была оформлена в простой письменной форме, путем составления соответствующей расписки, согласно которой ФИО получил от ФИО3 "даные обезличены " за продажу земельного участка в садоводческом товариществе «Автомобилист-2» по "адрес обезличен".

Одновременно с продажей участка, через 2 дня - **.**.**** ФИО, подал в правление садоводческого товарищества заявление, в котором просил считать его вышедшим из садоводческого товарищества, так как продал земельный участок ФИО3

Таким образом, данным заявлением ФИО подтвердил, что он продал и фактически передал спорный земельный участок ФИО3 на возмездной основе за "даные обезличены " рублей.

Действия ФИО и ФИО3 подтверждают, что между ними состоялся договор купли-продажи. При этом ФИО3 передал ФИО оговоренную договором денежную сумму в размере три тысячи рублей, то есть исполнил свои обязательства по договору. Однако надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на земельный участок не имеет возможности, поскольку ФИО умер.

В последующем в виду частой смены председателей садоводческого товарищества «Автомобилист-2», ненадлежащим ведении учета членов садоводческого товарищества, а также иной документации садоводческого товарищества, переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован, поскольку подтверждающие документы были переданы председателю садоводческого товарищества, через которого в то время оформлялись сделки. После заключения сделки ФИО3 стал пользоваться земельным участком как своим собственным, каких-либо возражения со стороны ФИО, а после его смерти родственниками не высказывались, по факту пользования земельным участком ФИО3

В силу не зависящих от ФИО и ФИО3 обстоятельств, обязательства связанные с регистрацией перехода права собственности не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно признал за ФИО3 право собственности на спорный садовый участок

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что ее сын ФИО собственником спорного земельного участка не являлся. ФИО пользовался земельным участком на основании устного распоряжения председателя садоводческого товарищества ФИО5, который выдал ФИО членскую книжку садовода без обсуждения на собрании садоводов вопроса о его принятии, при этом не предпринял каких-либо действий по установлению действительных собственников, правообладателей на земельный участок, и получения от них соответствующего согласия на передачу в пользование земельного участка.

ФИО1 не представлено суду каких-либо актов органов местного самоуправления, согласно которых её сыну ФИО был предоставлен в собственность, аренду или бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен" "адрес обезличен".

При таких данных, судом вынесено правосудное объективное и беспристрастное решение при всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами, установлены фактические обстоятельства и правильно применено законодательство при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Так же при разрешении данного дела судом были правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения не нарушались и правильно применялись нормы материального и процессуального права. Судом применен закон, подлежащий применению, который был правильно истолкован судом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________