Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2011 г. гражданское дело по иску Устьянцевой В.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите трудовых прав

по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2011 г., которым постановлено: исковые требования Устьянцевой В.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации об оспаривании приказов, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 5 приказов управляющего Курганским отделением № 8599 Сбербанка России № 136-к от 27.02.2010 и № 251-к от 29.03.2010 «О премировании работников Курганского отделения № 8599 по итогам работы за январь - февраль 2010 года» в части, касающейся Устьянцевой В.А.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курганского отделения № 8599 Сбербанка России в пользу Устьянцевой В.А. в счет премиального вознаграждения, в счет процентов за несвоевременную выплату, в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения судебных расходов , всего .

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснение представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что с 19.05.1998 работала в Варгашинском отделении № 4904 ОАО «Сбербанк России» в должности главного бухгалтера. В соответствии с постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от 15.12.2009 произведена реорганизация отделений в Уральском банке Сбербанка России ОАО, в том числе Варгашинское отделение № 4904 реорганизовано в дополнительный офис № 8599/0132 Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России».

По условиям трудового договора ей предусмотрена выплата денежного вознаграждения (премия) по результатам текущей работы (за месяц, квартал), единовременное вознаграждение по итогам работы за год, а так же за выслугу лет.

На основании приказов от 27.02.2010 № 136-к от 29.03.2010 № 251-к по итогам работы соответственно за январь и февраль 2010 года установлен коэффициент премирования от должностного оклада для месячного премирования основной категории работников отделения в размере 1,01 должностного оклада, но истцу в связи с фактической нагрузкой выплачена премия от установленного коэффициента премирования в размере 30 %. Работодатель с указанными приказами об установлении индивидуального коэффициента премирования истца не ознакомил. Считала, что выплата премии не обусловлена локальными правовыми актами ОАО «Сбербанк России»» в зависимости от фактической нагрузки, снижение истцу установленной работникам отделения банка премии необоснованно.

Просила признать недействительными пункты 5 приказов от 27.02.2010 № 136-к «О премировании работников Курганского отделения № 8599 по итогам работы за январь 2010 года», приказа от 29.03.2010 № 251-к «О премировании работников Курганского отделения № 8599 по итогам работы за февраль 2010 года» в части выплаты премии от установленного коэффициента премирования Устьянцевой В.А. как противоречащие Положению о премировании работников отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку Сбербанка России, и работников аппарата Уральского банка Сбербанка России. Взыскать невыплаченные премии за январь и февраль 2010 г. в размере ., денежную компенсацию за задержку выплаты премии - ., компенсацию морального вреда - руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - руб., по оформлению доверенности - руб.

В судебном заседании истец Устьянцева В.А. исковые требования поддержала. Ссылаясь на подачу иска в пределах срока трудовых отношений с ответчиком, полагала, что 3-месячный срок для обращения в суд не истёк. Кроме того, расчётные листки за январь, февраль 2010 г. сведений о снижении премии и причинах такого снижения не содержат.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд не явился. Ранее в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что Устьянцева В.А. своевременно получила расчётные листки за январь и февраль 2010 г., до 5 числа месяца, следующего за расчётным, знала о размере индивидуальных коэффициентов премиального вознаграждения за спорный период работы, давала 22.07.2010 пояснения по снижению премии из-за фактической нагрузки работников Варгашинского отделения № 4904 ОАО «Сбербанк России» по другому гражданскому делу, но в установленный 3-месячный срок с настоящим иском в суд не обратилась. Истец доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам не представила. Просил применить срок исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично, постановив вышеизложенное заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» - управляющий Курганским отделением № 8599 Романов В.А. по доверенности просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводами суда о подаче Устьянцевой В.А. иска в пределах срока обращения в суд. Считает, что суд неправильно применил нормы трудового права, неверно исчислил срок обращения работника в суд за разрешением трудового спора. Настаивает на том, что премия в оспариваемой сумме в связи с фактической нагрузкой истцу не начислялась, о размере начисленной премии истец знала из расчётных листков, давала пояснения по снижению премии работникам Варгашинского отделения № 4904 ОАО «Сбербанк России» по другому гражданскому делу, истец доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила, поэтому суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска исковой давности. Оспаривает выводы суда о снижении премии в порядке дисциплинарного взыскания по п. 10.1 Положения о премировании. Утверждает, что работодатель в пределах свой исключительной компетенции установил для Устьянцевой В.А. за работу в январе и феврале 2010 г. индивидуальные коэффициенты премирования с учётом личного вклада работника в результаты общей деятельности банка в порядке п. 5.11 Положения о премировании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела с 19.05.1998 Устьянцева В.А. работала в Варгашинском отделении № 4904 ОАО «Сбербанк России» в должности главного бухгалтера. На основании постановления Правления Сбербанка России ОАО от 15.12.2009 № 378 произошла реорганизация отделений банка, организационно подчинённых Уральскому банку Сбербанка России. Варгашинское отделение № 4904 реорганизовано в форме перевода в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительного офиса Курганского отделения № 8599.

Между ОАО «Сбербанк России» и Устьянцевой В.А. 05.02.2004 заключён трудовой договор. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.12.2007 работнику с 01.10.2007 установлен должностной оклад (ставка) в размере руб. в месяц.В соответствии с п. 3.3 трудового договора при условии прибыльной работы банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей работнику выплачивается денежное вознаграждение (премия) по результатам текущей работы (за месяц, квартал), единовременное вознаграждение по итогам работы за год, а также за выслугу лет в порядке и на условиях, определяемых действующими в банке документами.

В судебном заседании установлено, что пунктами 1.1 приказов управляющего Курганским отделением № 8599 Сбербанка России от 27.02.2010 № 136-к «О премировании работников Курганского отделения № 8599 по итогам работы за январь 2010 года» и от 29.03.2010 № 251 «О премировании работников Курганского отделения № 8599 по итогам работы за февраль 2010 года» установлен коэффициент премирования от должностного оклада для месячного премирования основной категории работников отделения (1-4 группы) в размере 1,01 % должностного оклада. Пунктами 5 данных приказов определён размер премии истца - 30 % установленного коэффициента премирования в связи с фактической нагрузкой. Основанием для выплаты премии истцу в указанном размере 30 % явилась реорганизация Варгашинского ОСБ № 4904 и, как следствие, отсутствие у истца объёма работы, определенного её должностной инструкцией.

Выплата премий сотрудникам отделений Сбербанка России производится на основании Положения о премировании работников отделений Сбербанка России, организационно подчинённых Уральскому банку Сбербанка России и работников аппарата Уральского банка Сбербанка России, утверждённого постановлением Правления банка от 14.09.2005 № 18 § 14, введённого в действие приказом от 15.11.2005 № 928-о.

В соответствии с пп. 5.1, 5.2 Положения решение о премировании работников отделений и аппарата Банка, объеме средств, направляемых на премирование по итогам работы за месяц/квартал в целом по Банку, и коэффициентах премирования по отделением и аппарату Банка принимается Правлением Банка до 19 числа месяца, следующего за отчетным (для месячной премии). Приказ на выплату премии по отделениям и аппарату Банка издается после получения разрешающих документов из Сбербанка России. Основными критериями при определении размеров премирования работников Банка являются по итогам работы за месяц - финансовый результат с начала года.

На основании пп. 5.11, 5.12 Положения размеры премии работникам аппарата Банка (отделений) определяются руководителями подразделений индивидуально, с учетом личного вклада работника в общие результаты деятельности в отчетном периоде. Размер установленной премии может быть снижен в процентах к сумме начисленной премии в соответствии с п. 10.1.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что истцом срок обращения за разрешением настоящего трудового спора не пропущен. Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что на момент обращения в суд трудовые отношения между сторонами не были прекращены, допущенные нарушения о недоначислении премии и неознакомлении истца с оспариваемыми приказами носят длящийся характер, поэтому обязанность работодателя по выплате спорных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела.

На основании чч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку премиальное вознаграждение в спорной сумме не только не выплачено истцу, но и не начислялось, отношения по взысканию неначисленной премии нельзя признать длящимися. Срок для обращения в суд по взысканию неначисленной выплаты премии за работу в январе, феврале 2010 г. должен исчисляться с момента, когда премия в неоспариваемой части была выплачена.

Начисление премии Устьянцевой В.А. в размере 30 % установленного коэффициента премирования произведено на основании приказов управляющего Курганским отделением № 8599 Сбербанка России от 27.02.2010 № 136-к «О премировании работников Курганского отделения № 8599 по итогам работы за январь 2010 года» и от 29.03.2010 № 251 «О премировании работников Курганского отделения № 8599 по итогам работы за февраль 2010 года». Выплата истцу ежемесячной премии за работу в январе 2010 г. произведена в феврале 2010 г., за февраль 2010 г. - в марте 2010 г., что подтверждается расчётными листками и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При получении премии за указанные периоды истец знала или должна была знать о начисленном размере премий. Устьянцева В.А. занимала должность главного бухгалтера Варгашинского ОСБ № 4904, контролировала процесс начисления оплаты труда всем работникам отделения в соответствии с нормативными актами банка, в том числе премии, давала пояснения по аналогичному делу по иску других работников отделения К., Г., Ж., Д., рассмотренному судом 16.09.2010. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения премии. Истец пропустила этот срок, поскольку направила иск в суд 11.03.2011.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, реализуя свои дискреционные полномочия, действует не произвольно, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Устьянцева В.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока для подачи иска об оспаривании приказов о начислении премии и взыскании премиального вознаграждения за работу в январе, феврале 2010 г. не заявила, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представила.

Судебная коллегия, оценивая установленные судом обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец пропустила срок для обращения в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку обстоятельства дела выяснены судом в полном объеме, проведения дополнительных процессуальных действий не требуется, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Устьянцевой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2011 г. отменить.

В удовлетворении иска Устьянцевой В.А. к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании приказов управляющего Курганским отделением № 8599 Сбербанка России от 27.02.2010 № 136-к и от 29.03.2010 № 251-к о премировании работников Курганского отделения № 8599 по итогам работы за январь - февраль 2010 года в части, касающейся Устьянцевой В.А., взыскании недоначисленной премии за январь, февраль 2010 г. и процентов за несвоевременную выплату премии отказать.

Судья - председательствующий: Судьи: