Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Батоева Б.В. 314566,45руб., возврат госпошлины 6345,66руб., в остальной части иска отказать.

Встречный иск Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Батоева Б.В. в пользу Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 76987руб., 2509,58руб. возврат госпошлины, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Батоев Б.В. ссылался на следующие обстоятельства. Между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор аренды нежилого помещения от Дата обезличена, по которому он передал ответчику во владение и пользование за плату здание Адрес обезличен. 1 февраля 2009г. ответчик расторг договор и освободил арендованное помещение, однако от исполнения обязательства по передаче этого помещения в том состоянии, в каком оно было ему предоставлено, уклоняется. Просил взыскать в свою пользу арендную плату за период с февраля по июнь 2009г. в сумме 705705руб., обязать ответчика передать арендуемое помещение по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства требования в части взыскания арендной платы уточнил, просил взыскать указанную плату в размере 1341046руб. л.д. 42).

Во встречном иске истец – ОАО «Россельхозбанк» просил взыскать с Батоева Б.В. сумму неосновательного обогащения – 230958руб., расходы на уплату госпошлины – 3909,58руб. Мотивировал это тем, что в связи с увеличением арендной платы по соглашениям сторон производил ее оплату арендодателю до момента государственной регистрации соответствующих изменений договора аренды. Неосновательное получение Батоевым Б.В. арендной платы связывал с несвоевременным исполнением им обязанности по регистрации дополнительных соглашений об увеличении стоимости аренды л.д. 64-66).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Конюкова Е.С. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на уклонение Батоева Б.В. от подписания акта приема –сдачи арендуемого помещения, являющееся основанием для освобождения арендатора от арендной платы за период просрочки возврата имущества (ст. 622 ГК РФ). Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения за сентябрь и октябрь 2008г. Полагает, что, рассмотрев дело с участием на стороне ответчика филиала ОАО «Россельхозбанк», не являющегося юридическим лицом, суд нарушил тем самым нормы материального права.

Проверив в материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Конюковову Е.С., поддержавшую жалобу, представителя истца Жамсаранова А.Г., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между Батоевым Б.В. (арендодателем) и ОАО «Россельхозбанк» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от Дата обезличена с условием ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. арендуемого помещения в размере 300руб. Дополнительными соглашениями Номер обезличен к названному договору стороны определили ежемесячную арендную плату соответственно 400 руб./кв.м и 1000 руб./кв.м., 1 февраля 2009г. стороны расторгли договор.

В соответствии с абз.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды нежилого помещения от Дата обезличена не содержит условий о состоянии, в котором арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю. Следовательно, в силу приведенной нормы закона, арендованное имущество подлежало возврату в том состоянии, в котором арендатор его получил.

Между тем, из показаний допрошенных судом свидетелей Д..., Н..., Б..., представленных истцом фотографий усматривается, что арендатор, освободив помещение, не привел его в то состояние, в котором это помещение получил, в связи с чем истец самостоятельно производил работы по установке входной и межкомнатных дверей, демонтажу стоек, перегородок, уборке мусора, косметическому ремонту помещения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уклонении Батоева Б.В. от приемки арендованного помещения материалами дела не подтвержден, поскольку отказ Батоева Б.В. от подписания акта приема – сдачи по мотиву неисполнения арендатором обязанности возвратить арендованное помещение в том состоянии, в котором он его получил, являлся правомерным.

Исходя из того, что при несвоевременном возврате арендатором арендованного имущества арендодателю последний вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (ч.2 ст. 622 ГК РФ), вывод суда о взыскании в пользу Батоева Б.В. арендной платы в сумме 314566,45руб. судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, с суждениями суда, признавшего необоснованным требование ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Батоева Б.В. суммы неосновательного обогащения за сентябрь, октябрь 2008г. судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФдоговор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение сторон за № Номер обезличен от Дата обезличена являлось соглашением об изменении условий договора аренды нежилого помещения от Дата обезличена л.д.175). Следовательно, установленные им условия о размере арендной платы являлись обязательными для сторон с момента государственной регистрации соглашения в силу закона, независимо от подписания сторонами протокола разногласий от Дата обезличена, признанного судом обстоятельством, исключающим неосновательное обогащение Батоева Б.В.

На основании изложенного решение суда в данной части подлежит изменению с удовлетворением встречного иска в части взыскания с Батоева Б.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы неосновательного обогащения в размере 230958руб. Подлежащие взысканию с Батоева Б.В. расходы по уплате госпошлины составят соответственно 3909руб. 58коп.

Учитывая, что встречный иск направлен к зачету первоначального, судебная коллегия считает возможным произвести зачет взаимных требований сторон, окончательно взыскав с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Батоева Б.В. 86044руб. 53коп.

Довод кассационной жалобы о разрешении дела судом при ненадлежащем ответчике не может быть принят судебной коллегией, так как интересы ответчика представляли по делу уполномоченные на это представители ОАО «Россельхозбанк» л.д. 68, 30, 183, 222), встречный иск предъявлен ОАО «Россельхозбанк», не заблуждавшемся, таким образом, относительно своего процессуального положения по делу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, указав вместо «Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена частично изменить.

В резолютивной части решения вместо «Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» указать ОАО «Россельхозбанк».

Взыскать с Батоева Бадмы Васильевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 230958руб., расходы по уплате госпошлины – 3909руб. 58коп.

Произвести зачет взаимных требований, взыскав с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Батоева Бадмы Васильевича 86044руб. 53коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи