Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сидорова В.А., Сидорова П.В., Ивановой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ивановой Л*** А***, Сидорова В*** А***, Сидорова П*** В*** к Костягину В*** А***, Костягиной В*** М***, Нагорному В*** А***, Нагорному А*** А***, Замотину Н*** Ф***, Замотиной Л*** В***, Казаковой И*** Н***, Шаламатовой Ю*** Н*** о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на погреб лит. п2, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, **&#**, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ивановой Л.А. и представителя истцов Сергиенко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Борисовой З.М., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванова Л.А., Сидоров В.А., Сидоров П.В. обратились в суд с иском к Костягину В.А., Костягиной В.М., Нагорному В.А., Нагорному А.А., Замотину Н.Ф., Замотиной Л.В., Казаковой И.Н., Шаламатовой Ю.Н. о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на погреб лит. п2, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, **&#**.

В обоснование заявленных требований указали, что с 1983 года проживают в жилом доме усадебного типа, расположенном на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***. С 26.03.2007 являются собственниками указанного дома на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли каждый на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2006. На данном земельном участке расположен также дом № ***, в котором проживают ответчики. Таким образом, на едином земельном участке расположены два жилых дома усадебного типа с надворными постройками. Земельный участок относится к муниципальной собственности.

На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.04.2006 за ответчиками признано право общей долевой собственности на жилой дом № ***, а также на надворные постройки (лит. А, А1, А2, а1, а2, а3, к, к1, Г, Г1, Г2, Г3), расположенные на указанном земельном участке. На земельном участке расположены также хозяйственные строения - погреба в количестве трех штук, которые были построены в 1984 году для пользования трех семей - ответчиков и истцов. Входы в погреба проходят через сарай под лит. Г. С момента постройки погребов до настоящего времени они (истцы) владели и пользовались погребом, вход в который проходит через средний отсек сарая под лит. Г. Ответчики владели и пользовались другими двумя погребами под лит. п, п1, со входами через боковые отсеки сарая под лит. Г. Погреб является самостоятельным объектом недвижимости служебного назначения, имеющим отдельный литер. В техническом паспорте от 25.01.2006 за домом № *** числятся только два погреба (по фактическому пользованию). В инвентарном деле на дом № *** до 2006 года также указан погреб.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Указанным погребом их семья открыто и добросовестно владеет и пользуется как своим собственным более 25 лет, с 1984 года по настоящее время. Следовательно, они имеют право на признание за ними права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на третий погреб, расположенный на едином земельном участке.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили признать за ними в равных долях право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на служебное строение - бетонный погреб под лит. п2, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д.д. **&#**.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Управление Росреестра по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие БТИ и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сидоров В.А., Сидоров П.В., Иванова Л.А. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение. При этом указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что спорный погреб является принадлежностью дома ответчиков, не соответствует действительности. Оба дома расположены на одном земельном участке и, соответственно, хозпостройки предназначены для обслуживания двух домов и являются принадлежностью двух домов, что подтверждается материалами инвентарных дел. В соответствии с Приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, дворовые погреба относятся к числу служебных строений. В техническом паспорте домовладений №№ *** и *** сараи и погреба указаны под отдельными литерами как отдельные объекты недвижимого имущества служебного назначения. Право собственности на спорный погреб лит. п2 за ответчиками не зарегистрировано, в инвентарном деле он указан, как принадлежность к жилому дому № ***.

В ходе рассмотрения дела ответчик Костягин В.А. не отрицал, что погреба были возведены ранее сараев и в течение определенного времени эксплуатировались самостоятельно. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что сараи строились не ответчиками, а ремонтно-реставрационным специализированным управлением «Спецпроектреставрация» в 1984 году.

Вывод суда о том, что надворная постройка как принадлежность жилого дома, не является самостоятельным объектом недвижимости, на которое может быть признано право собственности, является ошибочным. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.04.2006 за ответчиками признано право собственности на самовольно возведенные надворные постройки, являющиеся принадлежностями жилого дома № ***, уже после приватизации ответчиками квартир в этом доме. Следовательно, признание права собственности на погреб лит. п2 в порядке приобретательной давности, как принадлежность к жилому дому № ***, возможно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Иванова Л.А., Сидоров В.А., Сидоров П.В. являются участниками общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждый) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. *** (лит. А, А1, А2, к, Г4, Г5, I), на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2006 (запись в ЕГРП № *** от 26.03.2007).

Участниками общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. *** (лит. А, А1, А2, а1, а2, а3, к, к1, Г, Г1, Г2, Г3, I-IV, п, п1), являются Костягин В.Н., Костягина В.М., Нагорный А.А.. Нагорный В.А. (59/400 долей), Замотин Н.Ф., Замотина Л.В., Казакова И.Н., Шаламатова Ю.Н. (41/400 долей) на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.04.2006 и определения суда от 17.05.2006 (запись в ЕГРП № *** от 08.08.2006).

Указанные дома расположены на едином земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина №№ **&#**, до настоящего времени являющемся муниципальной собственностью.

На данном земельном участке расположены также надворные постройки, в том числе сарай лит. Г (по техническому паспорту от 25.01.2006), право собственности на который, в числе других надворных построек, признано решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.04.2006 за ответчиками.

Фактически указанный сарай состоит из трех отсеков, каждый из которых в техническом паспорте от 04.04.2011 получил самостоятельную литеру: Г, Г7, Г8.

В каждом из отсеков сарая расположены погреба, одним из которых (в отсеке под лит. Г7) пользуются истцы Иванова Л.А., Сидоров В.А., Сидоров П.В. Двумя остальными погребами пользуются ответчики.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что спорный погреб был возведен в 1984 году ответчиками за счет собственных сил и средств и передан во временное пользование истцам. Данное обстоятельство истцы и их представитель в ходе рассмотрения дела не отрицали.

При таких обстоятельствах, поскольку пользование погребом осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования, признание права собственности на него в порядке приобретательной давности невозможно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный погреб, несмотря на то, что при последней инвентаризации предприятием БТИ ему была присвоена самостоятельная литера п2, расположен внутри сарая лит. Г (в настоящее время – часть сарая лит. Г7), право собственности на который, как принадлежность к жилому дому № ***, решением суда от 21.04.2006 признано за ответчиками. Данное решение суда не отменено, право ответчиков на надворные постройки никем не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на погреб лит. п2 в порядке приобретательной давности, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Утверждение истцов о том, что спорный погреб возводился, как принадлежность к жилому дому № *** по ул. Л***, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку возводился данный погреб не жильцами жилого дома № ***, а жильцами жилого дома № *** и находится в сарае, являющемся принадлежностью к жилому дому № ***.

Ссылка на материалы инвентаризации БТИ в подтверждение довода о том, что сарай лит. Г является принадлежностью двух домов №№ *** и ***, не может быть принята во внимание, поскольку принадлежность данной постройки уже определена вступившим в законную силу судебным постановлением, выводы которого не могут быть опровергнуты инвентаризационными записями БТИ.

Другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и на правильность решения суда не влияют. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова В.А., Сидорова П.В., Ивановой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи