Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности С. на определение судьи Центрального районного суда города Сочи от 28 декабря 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Сочи от 28 декабря 2010 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным возращено.

В частной жалобе представитель Р. по доверенности С. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения судьи, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Р. по доверенности С., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, судья сослался на то, что согласно представленным сведениям ФИО2 не зарегистрирована и не проживает в городе Сочи, выбыла на постоянное место жительства в город Москву.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подан иск к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Гранд Ласкала».

Оспариваемый договор дарения доли в уставном капитале ООО «Гранд Ласкала» заключен и исполнен в городе Сочи, что подтверждается договором дарения, заключенным в городе Сочи, актом приёма-передачи доли по оспариваемому договору дарения; местом исполнения договора дарения, согласно акту приема-передачи, в котором указан город Сочи.

Из смысла пунктов 1.3 и 1.4 договора дарения следует, что договор считается исполненным после внесения изменений в учредительные документы ООО «Гранд Ласкала».

В соответствии с п.4 ст. 12 Налогового кодекса РФ изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Согласно статье 13 Налогового кодекса РФ, общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст.1 Положения о Федеральной налоговой службы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Изменения в устав, то есть фактический переход права собственности на доли в силу оспариваемого договора дарения зарегистрирован ИФНС по городу Сочи.

На основании пункта 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания главы 3 ГПК РФ следует, что подсудность не определяется исключительно статьёй 28 ГПК РФ, таким образом, судьей неправильно применены нормы гражданского процессуального права в связи с чем определение судьи от 28 декабря 2010 года о возврате искового заявления Р. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Р. по доверенности С. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда города Сочи от 28 декабря 2010 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, с передачей данного вопроса на рассмотрение иному судье.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: