Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сидориной Л.С., согласно доверенности Буравцовой М.В. на решение Венёвского районного суда Тульской области от 30 марта 2011года по делу по иску Венёвского районного потребительского общества к Сидориной Л.С. о признании незаключенным договора займа.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Венёвское районное потребительское общество (далее Райпо) обратилось в суд с исковым заявлением к Сидориной Л.С. о признании незаключенным договора займа от. . декабря 2009 года на сумму. . рублей, мотивируя тем, что фактически денежные средства Сидорина Л.С. в Венёвское райпо не передавала, поскольку, согласно актов исполнительских действий, Бирюкова Т.В. не передавала Черой О.И. оспариваемый договор займа, приходные ордера за указанный период, книгу регистрации приходных ордеров. В кассовой книге отсутствует запись на указанную дату и запись об оприходовании заемных средств. Сумма займа на банковский счет Венёвского райпо не поступала.

Представитель истца Венёвского райпо - по доверенности Ахмыстова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Сидорина Л.С, она же представитель третьего лица ООО «…», надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, посредством факсимильной связи представила в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу на более позднюю дату, в связи с тем, что она находится на больничном и не может явиться в судебный процесс, назначенный на 30 марта 2011 года на 11 часов 00 минут.

Представитель ответчика Сидориной Л.С. по доверенности Буравцова М.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Бирюкова Т.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя Бирюковой Т.В. возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил: признать незаключенным договор займа от. .декабря 2009 года между Венёвским районным потребительским обществом и Сидориной Л.С.

Взыскать с Сидориной Л.С. в пользу Веневского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме. .рублей.

Представителем Сидориной Л.С., согласно доверенности Буравцовой М.В., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

В суд кассационной инстанции Сидорина Л.С., Бирюкова Т.В., Буравцова М.В. не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя Венёвского райпо, согласно ордера адвоката Ахмыстовой Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения п.1 ст. 807,п.1 ст. 812 ГК РФ, постановил законное решение.

Из договора займа от. . декабря 2009 на сумму. .рублей следует, что Сидорина Л.С. «заимодавец» передала Веневскому райпо «заёмщику» указанную сумму денежных средств. Договор займа от имени Венёвского райпо, подписан Бирюковой Т.В.

К договору займа от. . декабря 2009 года приложены кассовые чеки на суммы. . рублей,. рублей,. .рублей и. . рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру без номера на сумму. . рублей, которая подписана главным бухгалтером Бирюковой О.В. и кассиром Соломенцевой О.Н.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Соломенцева О.Н., пояснившей суду, что она в Веневском райпо кассиром никогда не работала, в 2009 г. она работала в ООО «..» барменом в кафе «..».

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении требований ч.1 ст. 161, ч.2 ст.812 ГК РФ, поскольку показания свидетеля касаются вопроса места работы, а не обстоятельств получения займа.

Одновременно суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Бирюковой О.В. на. . декабря 2009г., отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени Венёвского райпо, подробно мотивировав своё решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные обстоятельства в полной мере установлены из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Довод кассатора о том, что при заключении сделки Бирюкова Т.В. действовала в рамках предоставленных ей полномочий как председатель Совета Венёвского райпо, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в соответствии с решением Венёвского районного суда Тульской области от 8 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, были признаны недействительными решения общего собрания пайщиков Венёвского райпо от 8 февраля 2008 года, в том числе и об избрании председателем Совета Венёвского райпо Бирюковой Т.В.

Постановлением Центрального Союза потребительских обществ № 04-4 от 27 марта 2009 года Бирюкова Т.В. была отстранена от занимаемой должности - председателя Совета Венёвского райпо.

Решением общего собрания пайщиков Венёвского райпо, оформленного протоколом общего собрания пайщиков Венёвского райпо от 22 апреля 2009 года, председателем Совета Венёвского райпо была избрана Черой О.И.

Законность избрания председателем Совета Венёвского райпо Черой О.И. подтверждается вступившим в законную силу решением Венёвского районного суда Тульской области от 15 декабря 2009 года. Указание в кассационной жалобе на то, что на 13 декабря 2009г. еще не состоялось решение суда, подтвердившего законность избрания председателем Совета Черой О.И., судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку с 22 апреля председателем Совета избрана Черой О.И., законность избрания которой и было подтверждено решением суда от 15.12.2009г.

В судебном заседании достоверно установлено, что Бирюкова Т.В. зная о том, что полномочным председателем Совета Венёвского райпо является Черой О.И., на почве возникшего конфликта из-за ее отстранения от должности председателя Совета, в период рассмотрения гражданских дел в суде, неоднократно вносила недостоверные сведения в ЕГРЮЛ относительно председателя совета Венёвского райпо, что подтверждается решением Венёвского районного суда от 9 сентября 2010 года.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение по аудиторскому заданию, а так же то, что денежные средства в размере … руб. на расчетные счета Венёвского райпо от Сидориной Л.С. не поступали, что подтверждается банковскими выписками по счетам Венёвского райпо.

Также в судебном заседании установлено, что при передаче документов Венёвского райпо председателю Совета Черой О.И. в ходе совершения исполнительских действий по исполнению решения Венёвского районного суда от 15 декабря 2009 года договор и документы, подтверждающие получение Венёвским райпо от Сидориной Л.С. денежных средств в размере. . рублей на основании договора займа от. .декабря 2009 года не передавались, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительских действий.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Бирюкова Т.В., являясь неуполномоченным лицом, не имела права на заключение договора займа от имени Венёвского райпо, и, проанализировав в совокупности все установленные обстоятельства, обоснованно признал спорный договор займа незаключенным.

Согласно квитанции от 20.01.2011 года при подаче искового заявления Веневское райпо в лице председателя Совета Венёвского райпо Черой О.И. оплатило государственную пошлину в размере. . рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Сидориной Л.С. в пользу истца оплаченную государственную пошлину в сумме. .рублей.

Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Венёвского районного суда Тульской области от 30 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сидориной Л.С., согласно доверенности Буравцовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи