Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаевой В.К. к НОУ СПО “Улан-Удэнский торгово-экономический техникум”, ООО “Партнер” о признании договоров коммерческого найма жилого помещения незаключенными,

по кассационной жалобе Будаевой В.К. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 декабря 2011 года, в соответствии с которым исковые требования Будаевой В.К. к НОУ СПО “Улан-Удэнский торгово-экономический техникум”, ООО “Партнер” о признании договора коммерческого найма жилого помещения незаключенными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения Будаевой В.К., представителя НОУ СПО “Улан-Удэнский торгово-экономический техникум” и ООО “Партнер” по доверенностям Гребенщикова А.П., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Будаева В.К. обратилась в суд с иском к НОУ СПО “Улан-Удэнский торгово-экономический техникум”, ООО “Партнер” о признании договора коммерческого найма жилого помещения от 16.06.2009г. и договора коммерческого найма жилого помещения от 15.09.2009г. незаключенными, мотивировав требования следующими обстоятельствами.

Она вселилась в здание общежития по адресу с несовершеннолетним сыном в июне 2009г. на основании договора коммерческого найма от 16.06.2009г. с СПО “Улан-Удэнский торгово-экономический техникум”. В последующем договор был оформлен 01.09.2009г с ООО “Партнер”. Однако указанные сделки являются незаключенными, поскольку ею не были подписаны, кроме того, здание общежития принадлежит на праве собственности и передано им по договору аренды от 02.05.2009г. НОУ СПО “Улан-Удэнский торгово-экономический техникум” без права передачи в субаренду. Право осуществления вида деятельности по сдаче имущества в наем в соответствии с Уставом техникуму не предоставлена, жилое помещение, кроме того, не зарегистрировано в органах государственного и технического учета в качестве жилого помещения, относящегося к фонду для коммерческого использования.

Несмотря на то, что срок действия договора аренды от 02.05.2009г. не прекратилось, между и НОУ СПО “Улан-Удэнский торгово-экономический техникум” вновь заключен договор аренды недвижимого имущества на здание общежития с правом сдачи имущества в субаренду, реализуя которое Техникум передал имущество в субаренду ООО “Партнер”. Право сдачи имущества в найм не предоставлено ООО “Партнер” ни в соответствии с Уставом, ни договором аренды и субаренды. Следовательно, ООО “Партнер” не имело право передачи имущества в найм. Договор коммерческого найма от 15.09.2009г. с нею был подписан неуполномоченным лицом - , а не генеральным директором. В связи с изложенными обстоятельствами договоры найма являются недействительными (незаключенными) в соответствии со ст.166 ГК РФ, взыскание с нее аренды

В судебном заседании Будаева В.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что поскольку она данные договоры не подписывала, с условиями договоров ознакомлена не была, в договорах отсутствует регистрация и дата регистрации, они являются незаключенными.

В судебном заседании представитель ответчиков СПО “Улан-Удэнский торгово-экономический техникум” и ООО “Партнер” по доверенностям Гребенщиков А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что экземпляры договоров, подписанные Будаевой В.К., имеются у ответчиков. То обстоятельство, что ответчик не подписал свои экземпляры, не означает, что договор не заключен. На основании договора от 16.06.2009г. истец была вселена в общежитие и проживает в нем до настоящего времени, не производя при этом оплату. На данный момент действие договоров истекло, и оснований для признания их недействительными не имеется. Просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что договор ею не был заключен, что суд не принял во внимание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, в обоснование своей позиции повторила доводы, приведенные в исковом заявлении. Кроме того, представила пояснения к кассационной жалобе, в которых оспаривает заключенные договоры аренды и субаренды недвижимого имущества, заключенные между и НОУ СПО “Улан-Удэнский торгово-экономический техникум” и НОУ СПО “Улан-Удэнский торгово-экономический техникум” и ООО “Партнер” соответственно, а также право последних на заключение с ней договоров коммерческого найма жилого помещения. От проведения экспертизы с целью определения подлинности ее подписи на договоре, она не отказывалась, поясняла при этом суду об отсутствии средств для ее оплаты. Суд в данной ситуации должен был назначить экспертизу по своей инициативе с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Представитель ООО “Партнер” и НОУ СПО “Улан-Удэнский торгово-экономический техникум” ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Выслушав стороны, изучив кассационную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав содержание и форму договоров коммерческого найма, заключенных ФИО1 с СПО “Улан-Удэнский торгово-экономический техникум” от 15.06.2009г., и с ООО “Партнер” от 01.09.2009г., суд пришел к верному заключению, что основания для признания данных сделок незаключенными, в том числе по мотивам, указанным в иске, отсутствуют: договоры заключены в надлежащей форме путем составления одного документа, подписанного его сторонами, все существенные условия, характерные для договора коммерческого найма его сторонами согласованы.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта подписания ею вышеуказанных договоров судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку представителем ответчиков суду был представлен подлинник договора коммерческого найма от 15.09.2009г. с подписью ФИО1, которую она не оспорила, судом также обозревались материалы гражданского дела, рассмотренного мировым судьей по иску о взыскании с ФИО1 задолженности по договору коммерческого найма от 16.06.2009г., в рамках которого судом с участием сторон был исследован подлинник указанного договора.

Доводы ФИО1 о подписании договора найма от 01.09.2009г. от имени ООО “Партнер” неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 182, 183 ГК РФ право заявить о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом или представителем с превышением полномочий, вправе лицо, от имени которого совершена сделка, но не контрагент в договоре.

Несостоятельными являются также доводы жалобы об отсутствии у ответчиков права на сдачу жилых помещений в аренду и субаренду, на передачу жилых помещений по договорам коммерческого найма, поскольку они направлены на оспаривание сделок, заключенных между , НОУ СПОУлан-Удэнский торгово-экономический техникум” и ООО “Партнер”, стороной которых ФИО1 не является, материально-правовая заинтересованность, дающая право на предъявление соответствующих требований, у нее отсутствует.

Доводы ФИО1 о наличии процессуальных нарушений в связи с неназначением экспертизы по инициативе суда за счет средств бюджета также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 01.12.2011г., из которого следует, что от проведения экспертизы ФИО1 отказалась, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, возложено на истца.

Помимо изложенного судебная коллегия принимает во внимание, что рассматриваемые сделки были сторонами исполнения, ФИО1 проживала и проживает в настоящее время в жилом помещении, срок действия договоров прекратился. Таким образом, в рассматриваемом случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.

По изложенным причинам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

ФИО3