Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Рязани от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, ФИО1, оставлявшего рассмотрение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут на произошло ДТП с участием автомобилей: , госномер №, принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО1, , госномер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, , госномер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем , при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , который от удара откинуло на автомобиль . Поврежденное транспортное средство , госномер № на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах-Центр» по договору добровольного страхования транспортного средства. Указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере руб. коп путем оплаты счета за ремонт транспортного средства ООО «» и зачтена в счет оплаты страховой премии по договору об оказании агентских услуг. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поэтому с него должна быть взыскана сумма с учетом износа, которая согласно акта проверки счета составила руб. коп, соответственно разницу в размере руб. коп должен уплатить виновник ДТП – ФИО1 Просило взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере руб. коп, с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере руб. коп; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Росгосстрах» ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере руб. коп, с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере руб. коп; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указал, что представил доказательства, подтверждающие факт оплаты денежных средств за ремонт автомобиля , и вывод суда о недоказанности этого обстоятельства не соответствует материалам дела. Процент износа автомобиля, указанный истцом в справке участники процесса не оспорили, но суд это во внимание не принял.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем , госномер №, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль №, госномер №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением, и автомобиль , госномер №, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО6, причинив транспортным средствам механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль , госномер №, собственником которого является ФИО5, был застрахован по договору добровольного страхования по риску «угон, ущерб» на сумму руб. в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования средств транспорта от 10.08.2009 г.

Данный случай ООО «Росгосстрах» признало страховым и ФИО5 был произведен ремонт автомобиля , госномер №, в ООО «», общая стоимость ремонта указанного автомобиля составила руб. коп., что подтверждается наряд-заказом № от 26.02.2010 г., актом № от 27.02.2010 г. о выполнении работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что обязанность доказать тот факт, что ремонт транспортного средства был произведен за счет денежных средств ООО «Росгосстрах» была возложена на истца, однако доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты денежных средств за ремонт автомобиля , госномер № истцом не представлено. Утверждение стороны истца о том, что денежные средства были перечислены за ремонт транспортного средства путем взаимозачета с ООО «», суд признал несостоятельным. При этом, суд, критически оценив бухгалтерскую справку, отметил, что она не имеет ссылки на документы, подтверждающие проведение взаимозачета, дату проведения взаимозачета, имеющиеся в ней сокращения слов не содержат информации о производимом взаимозачете, кроме того, истцом не представлены бухгалтерские документы, а именно: сведения о наличии задолженности ООО «» перед истцом на дату взаимозачета и после проведения взаимозачета, акт сверки, позволяющие сделать вывод о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности ООО «» перед истцом, что позволяло бы сделать вывод о том, что ремонт транспортного средства третьего лица произведен за счет денежных средств истца.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В суде установлено и не оспаривалось ответчиками, что ремонт автомобиля , госномер №, был произведен ООО «», общая стоимость ремонта указанного автомобиля составила руб. коп., что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от 27.02.2010 г. о выполнении работ. Согласно этих документов заказчиком по наряд-заказу № на восстановительный ремонт автомобиля , госномер № явился филиал ООО «» в Рязанской области, получателем автомобиля – ФИО5 Представленные накладные к заказ-наряду, акт выполненных работ указанные обстоятельства также подтверждают, как и сумму произведенных на ремонт затрат.

В материалах дела имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб, плательщик – истец по делу. А также имеется письмо ООО «» о зачете указанной суммы в счет расчетов по заключенному между ними договору об оказании агентских услуг.

Справка, подписанная главным бухгалтером истца сообщает о зачете данной суммы во взаиморасчетах филиала ООО «» и ООО «».

Суду необходимо было оценить представленные доказательства в совокупности согласно требований ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, дополняя друг друга, указанные документы достаточно подтверждают тот факт, что ремонт автомобиля , госномер № был произведен ООО «» не за средства владельца ФИО5, не на безвозмездной основе, а за счет средств филиала истца.

Из материалов дела следует, что ответчики оспаривали данный факт, но доказательств своей позиции не представили.

Доводы суда о том, что только бухгалтерские документы, а именно: сведения о наличии задолженности ООО «» перед истцом на дату взаимозачета и после проведения взаимозачета, акт сверки, позволяющие сделать вывод о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности ООО «», - могут служить основанием для удостоверения факта произведенного зачета – на нормах действующего законодательства не основаны. Юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт проведения бесплатного для Бабушкина ремонта его автомобиля в рамках страхового случая.

В материалах дела не имеется информации о том, что ООО «» имеет материальные претензии по поводу оплаты ремонта автомобиля ФИО5 к ООО «». В случае сомнений в этом суду целесообразно было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «» и выяснить эти обстоятельства.

Что касается доводов суда, что истцом не представлено заключения специализированной организации о проценте износа транспортного средства ФИО5, что не позволяет произвести расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» с учетом износа транспортного средства, а также разницы, которая должна быть взыскана с ФИО1, – то необходимо отметить следующее. Из материалов дела следует, что данное обстоятельство юридически значимым судом не определялось и бремя его доказывания на какую-либо сторону не отнесено, не предложено представить дополнительных доказательств этого обстоятельства в случае недостаточности представленных..

Из материалов дела усматривается, что в представленном расчете к уточненному исковому заявлению истцом процент износа автомобиля указан в 14,21 %.Ответчики не признали иск, в том числе, сославшись на отсутствие заключения специализированной организации, однако подробно это обстоятельство в судебном заседании не исследовалось. Не опрошен представитель истца по поводу указанного истцом процента износа. По ходатайству представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к материалам дела приобщена методика расчета процента износа автомобиля, в котором процент износа этого автомобиля указан с округлением 14,21%(л.д.44), что и использовано в дальнейшем истцом при расчете иска. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик приобщает к материалам дела документ с указанием процента износа автомобиля, но когда истец сослался на этот показатель, ответчик стал его отрицать.

Поскольку не все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства в полном объеме и разрешить дело в полном соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Рязани от 15 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -