Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2010 г. по иску Никишова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «(..1..)», обществу с ограниченной ответственностью «(..2..)» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения Никишова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «(..1..)» Колюшевой Л.Т., представителей ООО «(..2..)» Жулина А.Б. и Брусовой И.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никишов B.C. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. между ним и ООО «(..2..)» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки (...) стоимостью (...) руб. Спустя некоторое время в автомобиле появился металлический шум в коробке переключения передач и выявилась неправильная работа стеклоподъемников, в связи с чем (...) г. автомобиль был передан истцом ООО «(..1..)». В срок до (...) г. указанные недостатки в автомобиле устранены не были. (...) г. из ООО «(..1..)» получено письменное сообщение о том, что на автомобиле произведены работы по диагностике сцепления, снятию КПП, дефектовке сцепления, в результате установлена гарантийная неисправность ведомого диска сцепления и произведена его замена. Истец просил взыскать с ООО «(..1..)» неустойку (пени) в размере (...) % цены автомобиля за каждый день просрочки ((...) дн.) в размере (...) руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 октября 2009 г. решение Костомукшского городского суда от 24 августа 2009 г. по иску Никишова B.C. к ООО «(..1..)», ООО «(..2..)» о защите прав потребителя отменено в части требований о взыскании с ООО «(..1..)» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и взыскании денежной компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Костомукшского городского суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 мая 2010 г. решение Костомукшского городского суда от 15 марта 2010 г. по иску Никишова B.C. к ООО «(..1..)», ООО «(..2..)» о защите прав потребителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и его представитель Гнездилов А.В. поддержали измененные требования, просили взыскать с ответчика ООО «(..1..)» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков «шум в коробке переключения передач» и «периодическая работа стеклоподъемников» за период с (...) по (...) в сумме (...) руб., неустойку за нарушение сроков устранения заявленных недостатков «вибрация педали сцепления» и «отслоение крепления элемента усилителя к боковой панели кузова в левой передней верхней части по ходу движения автомобиля» за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Пояснили, что недостатки в автомобиле до настоящего времени не устранены и делают невозможным его эксплуатацию.

Представитель ООО «(..1..)» Колюшева Л.Т. в судебном заседании иск признала в части требования об уплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в течение (...) дней. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иск не признала, пояснив, что автомобиль технически исправен, заявленная истцом при первоначальном обращении неисправность работы узла сцепления устранена; в работе стеклоподъемников автомашины недостатков нет; отслоение крепления элемента усилителя к боковой панели кузова было устранено и не является недостатком.

Представители ООО «(..2..)» Брусова И.А., Жулин А.Б. в судебном заседании иск не признали.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «(..1..)» в пользу Никишова В.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «(..1..)» в бюджет Костомукшского городского округа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб., а также государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что дело не было рассмотрено объективно, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство истца об определении судом значимых для дела обстоятельств, не разъяснил фразу «суд определяет истцу и его представителю для доказывания наличие недостатков в товаре». Оставлен без рассмотрения довод о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку после первой экспертизы пробег автомобиля увеличился на (...) км и соответственно автомобиль был отремонтирован, то есть действия ответчика привели к невозможности доказать наличие недостатков в автомобиле. Суд неправильно истолковал понятие «недостаток товара», содержащееся в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции не установлена причина эффекта вибрации педали сцепления. Имеющаяся на автомобиле вибрация педали сцепления конструктивной особенностью автомобиля не может являться в связи с отсутствием в материалах дела соответствующей технической документации, подтверждающей наличие данной особенности. Вибрация педали сцепления - это исключение из общего правила, а не обычно предъявляемые потребителем требования к автомобилю, поскольку при приобретении автомобиля данная информация отсутствовала. В нарушение пункта 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии технической документации о наличии конструктивных особенностей автомобиля эксперт не может провести сравнительное исследование. Выполненное (...) экспертное заключение № (...) от (...) г. является недопустимым доказательством, поскольку повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная. Правильность и обоснованность выполненного (...) экспертного заключения вызывает сомнения, поскольку было нарушено право Никишова В.С. присутствовать при ее проведении, давать объяснения и задавать вопросы; были использованы самостоятельно собранные материалы; автомобиль и другие автомобили-аналоги эксперту не передавались; выводы эксперта не подтверждены научными данными. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы узла сцепления в сборе, предполагающей проведение технических замеров вибрации, поскольку эксперт (...) указал в заключении, что недостаток автомобиля заключается в производственном дефекте узла сцепления в сборе. Необоснованно суд отказал и в назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, поскольку вибрация педали сцепления - это самостоятельный недостаток. Начисление неустойки должно производиться не с (...) г., а с (...) г., поскольку подлежит применению норма пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и письмо ООО «(..1..)» № (...) от (...) г., определяющие, что при отсутствии письменного соглашения сторон недостатки товара должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Вывод суда об отсутствии неисправности стеклоподъемников не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по акту проверки от (...) г. проверка их работы не проводилась. Суд не рассмотрел ходатайство о вызове эксперта (...) Недостатки «вибрация педали сцепления» и «отслоение крепления элемента усилителя к боковой панели кузова в левой передней верхней части по ходу движения автомобиля», обнаруженные (...) г. при осмотре автомобиля во время производства экспертизы, и нахождение автомобиля у ответчика свидетельствуют о получении ответчиком требования незамедлительного устранения этих недостатков и необходимости самостоятельного их устранения ответчиком. Такое требование было сделано Никишовым В.С. в устной форме (...) г. и в письменной - (...) г. Недостаток «отслоение крепления элемента усилителя к боковой панели кузова в левой передней верхней части по ходу движения автомобиля» по состоянию на (...) г. не устранен, что подтвердил свидетель (...).

В возражениях относительно кассационной жалобы ООО «(..2..)» выразило несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда неподлежащим отмене. Из имеющихся материалов дела, в том числе из акта проверки качества автомобиля от (...) г., заключений экспертов от (...) г. и (...) г., официального ответа производителя транспортного средства ЗАО «(...)» на запрос эксперта, усматривается, что автомобиль истца полностью исправен и не требует устранения какого-либо недостатка. В обязанности эксперта не входит извещение сторон о дате и времени проведения экспертизы. Выводы экспертов не противоречат, а дополняют и развивают друг друга. Расчет периода неустойки и определение размера морального вреда осуществлены в соответствии с законом.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Никишов B.C. (...) г. приобрел в ООО «(..2..)» в г. (...) автомобиль (...) стоимостью (...) руб. Обнаружив неисправность в автомобиле, он (...) г. доставил его в ООО «(..1..)» (г. (...)), являющееся официальным дилером «(...)», как и ООО «(..2..)». При сдаче автомобиля на гарантийный ремонт Никишов B.C. указал на шум в коробке переключения передач и периодический отказ в работе стеклоподъемников. Согласно акту приемки-сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, срок ремонта определен в один день с момента поставки заказанных запчастей. Согласно выводам комиссии в акте проверки качества автомобиля от (...) г. по результатам выполненных работ по замене ведомого диска сцепления недостатки, заявленные Никишовым B.C. в акте приемки-сдачи от (...) г. в виде наличия постороннего шума в коробке переключения передач, были устранены. Письмом от (...) г. ООО «(..1..)» сообщило истцу, что (...) г. неисправность в автомобиле была устранена, автомобиль находится в технически исправном состоянии, работы по гарантийному ремонту произведены в полном объеме, в связи с этим истец приглашался для принятия выполненных работ и проведения переговоров о вариантах компенсации.

(...) г. Никишов В.С. обратился в ООО «(..1..)» по поводу отклеившегося усилителя боковины кузова. В тот же день была произведена фиксация ребра жесткости герметиком.

ООО «(..1..)» является дилерским центром ЗАО «(...)», между ними (...) г. заключен дилерский договор о продаже и обслуживании продукции последнего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «(..1..)» неустойки за просрочку выполнения требования потребителя по ремонту стеклоподъемников, а также за нарушение сроков устранения недостатков «вибрация педали сцепления» и «отслоение крепления элемента усилителя к боковой панели кузова в левой передней верхней части по ходе движения автомобиля».

Выводы суда основаны на заключениях проведенных по делу экспертиз, письменными ответами ЗАО «(...)», из которых следует, что эффект вибрации педали сцепления недостатком работы узла сцепления не является, алгоритм работы стеклоподъемников является конструктивной особенностью модели рассматриваемого автомобиля, неисправности в их работе на момент обращения в сервисный центр (...) г. не было. Обнаруженное в грузовом отсеке отслоение крепления элемента усилителя боковой панели кузова в левой передней верхней части по ходу движения автомобиля не влияет на эксплуатационные качества автомобиля и было устранено своевременно.

Необходимости в проведении по делу санитарно-эпидемиологической и повторной автотехнической экспертизы автомобиля не имелось.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом является несостоятельным, такого злоупотребления правом не усматривается.

Период просрочки и расчет суммы неустойки в удовлетворенной части требований установлен и сделан судом правильно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи