Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по частной жалобе Нестерова О.В. на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Нестерова О. В. к Нестеровой И. И. о взыскании денежной компенсации за отчужденное имущество супругов прекратить на основании ст. 220 абз. 3 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам и их представителям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается,

установила:

Нестеров О.В. обратился в суд с иском к Нестеровой И.И. о взыскании денежной компенсации за отчужденное имущество супругов в размере рублей.

При этом в обоснование своих исковых требований Нестеров О.В. сослался на вступившее в законную силу решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18 января 2010 года, которым в пользу Нестерова О.В. с Нестеровой И.И. взысканы убытки в размере рублей. Также указано, что согласно данному решению индекс удорожания строительно-монтажных работ за период с 4 кв. 2006 г. по 4 кв. 2009 г. увеличился более чем в раза, на сумму руб., которую и просил взыскать в настоящее время с Нестеровой И.И.

Кузнецкий городской суд Пензенской области производство по делу прекратил, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Нестеров О.В. просит об отмене определения, полагая, что предмет исковый требований у него другой, поскольку он просит о взыскании компенсации стоимости отчужденного имущества по состоянию на время рассмотрения дела, суд же это не учел.

Проверив материал, заслушав объяснения Тарасова А.В. - представителя Нестерова О.В. по доверенности от 16.12.2008 г., просившего об отмене определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы.

Прекращая производство по делу по иску Нестерова О.В. о взыскании денежной компенсации за отчужденное имущество супругов, суд в обоснование своих доводов сослался на то, что на момент рассмотрения дела в суде уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на материалах дела, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

В силуабз.3 ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, Нестеров О.В. обращался в суд с иском к Нестеровой И.И. о взыскании убытков, решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18.01.2010 г. его требования удовлетворены, с Нестеровой И.И. в пользу Нестерова О.В. взысканы убытки в размере руб.

При этом, взысканная с Нестеровой И.И. в пользу Нестерова О.В. сумма убытков в размере рублей являлась, исходя из содержания решения суда, денежной компенсацией за переданную Г. Нестеровой И.И. без согласия своего супруга на тот момент Нестерова О.В. 1/2 долю имущественного права по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. В рамках указанного рассмотренного гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза об оценке такого права по состоянию на 1 ноября 2006 года. Исковые требования истцом и его представителем в установленном законом порядке не увеличивались (в том числе исходя из показаний эксперта И. в суде), то есть на момент вынесения судом решения истец не воспользовался своим правом на взыскание указанной денежной компенсации (убытков) на день вынесения судом такого решения, ограничившись денежной суммой (по оценке имущественного права) на ноябрь 2006 г.

Данное решение вступило в законную силу на основании кассационного определение Пензенской областного суда от 6 апреля 2010 года.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) и основания иска (конкретные фактические обстоятельства, на которых истец основывает требование к ответчику) при предъявлении иска ранее и в настоящее время одинаковы.

В этой связи являются не основанными на законе доводы частной жалобы о разных предмете и основании иска. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда.

Не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 3 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Нестерова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-