Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2011 года об отклонении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения определения Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 января 2009 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истцов ФИО3,ФИО6,ФИО5, представителя истцов ФИО1, поддержавших частную жалобу, конкурсного управляющего ФИО7, считавшего определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.10.2006 года заключило с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 договор на инвестирование строительства административного здания по адресу: . Истцы обязательства по оплате строительства в сумме рублей с учетом дополнительного соглашения выполнили.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.01.2009 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому договор признан расторгнутым и обязалось выплатить истцам денежные средства в сумме рублей в три этапа. Во исполнение мирового соглашения в настоящий момент выплатило истцам сумму рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2011 года признано банкротом.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, путем признания за ними права собственности на долей(по доле за каждым заявителем) в объекте незавершенного строительства общей площадью застройки кв.м., степенью готовности 2-ой очереди кирпичного здания административного назначения по адресу: .

Определением суда требования заявителей оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения, ссылаясь на несогласие с его выводами.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает ее необоснованной, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 203 ГПК РФ, предусматривающие изменение порядка и способа исполнения судебного решения, а также положения ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращаются относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами – исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для изменения судом способа исполнения судебного решения, путем признания права собственности на недвижимое имущество, так как указанные требования являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, которое может быть реализовано в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что ст. 203 ГПК РФ предусматривает возможность изменить порядок и способ исполнения судебного решения и о том, что мировое соглашение о возврате денежных средств длительное время не исполняется ввиду отсутствия их у должника, не свидетельствует о необоснованности постановленного определения.

К тому же предложенное заявителями изменение способа исполнения решения суда нарушает права других кредиторов и противоречит закону «О несостоятельности (банкротстве)»,который предусматривает иной порядок исполнения ранее возникших денежных обязательств, путем предъявления требований в ходе конкурсного производства. Открытие конкурсного производства препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания его банкротом.

По мнению заявителей, факт банкротства подтверждает неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Но их доводы опровергаются объяснениями конкурсного управляющего о выявлении в ходе конкурсного производства иного имущества у должника.

Ссылка заявителей на нарушение судом ст.12 ГК РФ и ограничение их в свободе выбора гражданско-правового способа защиты также не состоятельна, так как избранный способ защиты не должен противоречить действующему законодательству.

Ссылка на то, что Федеральный Закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иные нормативные правовые акты, в том числе постановления Пленумов высших судов не содержат прямого запрета на обращение в рамках конкурсного производства с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда приведены заявителем без учета того, что такое заявление рассматривается не судом общей юрисдикции в рамках гражданского процессуального законодательства, а в порядке главы 7 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы, изложенные заявителями в частной жалобе, ведут к переоценке доказательств, им дана оценка в обжалуемом определении и они не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством определения

Исходя из вышеизложенного, определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2011 года об отклонении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения определения Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 января 2009 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи