Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ж.Л. Поляковой на решение Кировского районного суда г.Казани от 12 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Ж.Л. Поляковой отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Казани УФССП по РТ Т.А. Борохович, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.Л. Полякова обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Казани УФССП по РТ Т.А.Борохович.

В обоснование заявления указала, что 11 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: 3-х комнатной квартиры, по адресу: . Указанное постановление получено ею 03 декабря 2010 года. С постановлением она не согласна, так как в п.1 постановочной части постановления указана стоимость 5 960 000 руб., а в итоговой стоимости постановления указана сумма в размере 1 960 000 руб. Также в постановлении о внесении изменении в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11 ноября 2010 года от 19 октября 2010 года указано, что судебным приставом-исполнителем внесено изменение в постановление в части итоговой суммы. Ей не понятно, как можно вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги 11 ноября 2010 года, а постановление о внесении изменений месяцем раньше. Следовательно, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве в части статьи 14.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Казани УФССП по РТ Т.А. Борохович в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что в постановлениях имеют место технические опечатки.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Ж.Л. Полякова просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что 14 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № выданного Приволжским районным судом г.Казани, предмет исполнения: долг в размере руб., обратив взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 20 октября 2006 года на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: .

26 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем согласно исполнительному листу № наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: .

11 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Т.А. Борохович вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия постановления вручена представителю должника 03 декабря 2010 года.

В вышеуказанном постановлении от 11 ноября 2010 года о передаче арестованного имущества на торги в п.1 постановочной части неверно указана итоговая сумма арестованного имущества: вместо 5 960 000 руб. указано 1 960 000 руб.

В постановлении о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги, датированном 19 октября 2010 года, судебный пристав-исполнитель устранил опечатку, содержащуюся в постановлении от 11 ноября 2010 года, а именно: итоговой суммой арестованного имущества постановил считать 5 960 000 руб.

30 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель Т.А. Борохович, выявив неточность в дате вынесения постановления о внесении изменений, вынесла постановление о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги, указав, правильной дату вынесения постановления считать 19 ноября 2010 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Т.А. Борохович нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Судебный пристав-исполнителя вправе внести изменения в вынесенные им ранее постановления, которые содержат в себе описки или явные арифметические ошибки, что в данном случае и было совершено.

Доводы кассационной жалобы Ж.Л. Поляковой о том, что невозможно вносить изменения в постановление, которого еще не имеется, являются несостоятельными, поскольку установлено, что в постановлениях имели место опечатки, которые исправлялись судебным приставом-исполнителем в порядке ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о том, что внесение в постановление о реализации имущества изменений о начальной цене имущества невозможно путем вынесения постановления о внесении изменений, являются субъективным мнением заявителя, не основанным на Законе, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение в предварительном судебном заседании, не переходя в основное судебное заседание, опровергаются материалами дела (л.д.19-22).

Ссылка на то, что суд не привлек к участию в деле взыскателей по делу, подлежит отклонению, так как правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Казани от 12 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.Л. Поляковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи