Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю недвижимого имущества, признании недействительными регистрационных записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановления органа местного самоуправления.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 2 декабря 2010 года исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю недвижимого имущества, признании недействительными регистрационных записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановления органа местного самоуправления удовлетворены.

Признано недействительным в части постановление администрации Пластуновского сельского округа Динского района Краснодарского края № 2 от 24 января 1992 года «О предоставлении земельного участка в собственность, расположенного в станице Пластуновской в собственность ФИО1».

Признано недействительным в части свидетельство о праве собственности на землю от 19 июня 1992 года на имя ФИО1.

Признана сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенная 17 июля 2009 года между ФИО1 и ФИО2 недействительной в части.

За ФИО5 признано право общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома .

За ФИО5 признано право общей долевой собственности на 1\2 долю земельного участка из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в .

Уменьшена доля ФИО2 с целого до 1\2 доли в праве собственности на жилой дом № *** и земельный участок из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1427 кв.м., расположенные в .

ФИО1 обязана возвратить ФИО2 ***,** рублей полученных по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка , заключенной 17 июля 2009 года между ФИО1 и ФИО2.

Погашены регистрационные записи.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом повторно рассмотрены требования по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрены требования истца в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на домовладение, выданное на имя ФИО1, об определении доли умершего ФИО6.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО5 и ее представителя на основании ордера ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что **.**.**** года умер ФИО6. Его сестра ФИО5 09.09.2008 года обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ФИО6, состоящего из 1\2 доли жилого дома, общей площадью 50,2 кв.м. и земельного участка, площадью 1427 кв.м. по .

Однако нотариусом ФИО5 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку спорный жилой дом и земельный участок оформлены на ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 28.08.2009 года установлено, что по договору отчуждения строения колхозного двора от 12 декабря 1963 года ФИО6 стал собственником строения колхозного двора, расположенного в . Впоследствии адрес изменен на . ФИО1 и ФИО6 являлись членами колхозного двора, проживали вместе, и указанный жилой дом являлся их общей совместной собственностью как имущество членов колхозного двора.

Постановлением администрации Пластуновского сельского округа от 24.01.1992 года № 2 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1430 кв.м. в в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из судебного решения от 28 августа 2009 года заявление ФИО5 к администрации Пластуновского сельского поселения о признании недействительным постановления Пластунского сельского округа Динского района Краснодарского края от 24 января 1992 года «О предоставлении земельного участка в собственность, расположенного в станице Пластуновской по » незаконным, нарушающим права и свободы гражданина, отказано.

Таким образом, ранее ФИО5 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Пластуновского сельского округа №2 от 24.01.1992года, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности.

Следовательно, указанный судебный акт и обжалуемый содержат в себе два противоположных и противоречащих друг другу вывода в отношении постановления Пластуновского сельского округа №2 от 24.01.1992года, согласно которым в одном случае постановление признано законным, а во втором это же постановление Пластуновского сельского округа №2 от 24.01.1992года признано недействительным в части.

При этом, из обжалуемого решения невозможно установить, какая часть постановления Пластуновского сельского округа №2 от 24.01.1992 года признана судом недействительной, а какая его часть является законной и действительной.

Истцом заявлены требования, связанные с необходимостью доказывания ФИО5 своего титула на объект недвижимости.

В соответствии со статьями 301, 302 Кодекса в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все заявленное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками. Исходя из положений данной статьи и предмета заявленного иска в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, должны входить вопросы о том, является ли истец собственником заявленного имущества. Истец необоснованно ссылается на отраженные в исковом заявлении документы, а также на возможность подтверждения его права собственности на заявленное недвижимое имущество свидетельскими показаниями. Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя. Закон связывает момент возникновения права собственности на вновь создаваемое или приобретенное по договору недвижимое имущество непосредственно с государственной регистрацией (ст.ст.131,219,223 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалуемым судебным решением указанные нормы закона были проигнорированы.

Заявляя требования о признании права собственности на часть недвижимого имущества, истец одновременно заявил требования о прекращении права собственности ответчиков на часть земельного участка и строения, требование о признании в части недействительными регистрационных записей и свидетельства о регистрации права собственности ответчиков.

Таким образом, истец не только подменил материальный спор о праве, спором о прекращении права собственности и о погашением записи государственной регистрации права, но и в одном деле одновременно поставила вопрос о разрешении спора по существу и вопрос о действительности совершенной ранее государственной регистрации права, что является недопустимым и противоречит единообразию судебной практике по данному вопросу.

В нарушение единообразия практики разрешения аналогичных споров суд незаконно признал недействительным в части свидетельство о праве собственности землю от 19.06.1992 года на имя ФИО1.

При этом, не указал, в какой части свидетельство является законным, а в какой не законным.

Судом не исследован вопрос и о том, что Олейник является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о споре между ФИО1 и Цимбал, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания и в своих выступлениях.

Как следует из пункта 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются условия, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.

При изложенном, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить судебное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Динского районного суда от 2 декабря 2010 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: