Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Обязать Управление по имущественным и градостроительным правоотношениям администрации г.Пензы принять в собственность муниципального образования находящиеся по адресу: комнаты №№ вместе с помещениями общего пользования, пропорционально долям в праве пользования на указанные комнаты.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы Николаевой Т.Г., Гилфановой Е.В., Кошелевой Л.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы о понуждении к принятию жилого дома в муниципальную собственность.

В его обоснование указали, что являются жильцами дома . Данный дом являлся общежитием и комнаты им предоставляло государственное предприятие , с которым они находились в трудовых отношениях. В результате неоднократных реорганизаций и приватизации было преобразовано в в связи с чем жилой дом должен быть передан в ведение органов местного самоуправления, в данном случае Администрации г. Пензы. С 17.12.2008 прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица в связи при реорганизации в форме слияния.

До настоящего времени никаких мер по передаче и надлежащему содержанию дома никем не принято. Его состояние, эксплуатация и санитарное состояние не соответствует Жилищному кодексу РФ. Несколько лет они обращаются в Администрацию г. Пензы по вопросу принятия здания в муниципальную собственность и заключения с ними договоров найма жилого помещения, однако Администрация г. Пензы отказывается заключать с ними договора найма, ссылаясь на то, что здание по в реестре муниципальной собственности не значится.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.10.2010 за ними признано право на занимаемые ими комнаты. Однако они не имеют возможности заключить договора найма жилого помещения, обеспечить газоснабжение и водоснабжение дома, в котором они проживают более двадцати лет, ввиду отсутствия балансодержателя дома.

Просили суд обязать Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы принять в муниципальную собственность домовладение

Впоследствии исковые требования изменили, просили обязать Управление по имущественным и градостроительным отношением администрации г. Пензы принять в собственность муниципального образования находящиеся в доме комнаты: №№ вместе с помещением общего пользования, пропорционально доле в праве пользования на указанные комнаты.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы Баранова Ю.А. просит решение суда отменить, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Формулировка исковых требований предполагает возможность односторонней передачи имущества в муниципальную собственность без согласия на то органов местного самоуправления и без соответствующей компенсации дополнительных расходов, связанных с эксплуатацией передаваемого имущества, что является грубым нарушением имущественных прав муниципального образования и ставит его в неравное положение с другими собственниками имущества.

В соответствие с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 №828-О-П процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Исходя из сложившейся судебной практики, односторонняя передача имущества в муниципальную собственность не допускается.

В мотивировочной и резолютивной части решения суда отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать имущество, подлежащее передаче. В связи с этим его исполнение невозможно. Кроме того, не определены доли жильцов в помещениях общего пользования.

В возражениях Гилфанова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что жилой дом является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, однако в нарушении положений закона до настоящего времени в муниципальную собственность не принят, в реестре муниципальной собственности не значится, что нарушает права и интересы проживающих в нем лиц - истцов по делу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что истцы являются жильцами дома . Данный дом являлся общежитием, и комнаты им предоставляло государственное предприятие , с которым они находились в трудовых отношениях

По данным технического и кадастрового паспортов жилой дом имеет статус общежития, при этом правообладателем указанного жилого дома значится 4, который был реорганизован в .

Согласно приказу МИНТС №88/ок от 05.03.1970 был переименован в . Приказом № 163 от 05.07.1991 МИНТС государственное предприятие переименовано в .

Постановлением № 467 от 23.06.1993 Администрации Железнодорожного района г. Самары государственное предприятие было преобразовано в . Постановлением №407 от 26.06.1995 Администрации Железнодорожного района г. Самары преобразован в с 26.06.1995.

Постановлением №696 от 22.08.1996 Администрации Железнодорожного района г. Самары - преобразован в . Решением Совета директоров от 03.11.2000 с 03.11.2000 было реорганизовано в самостоятельное юридическое лицо -. При этом указанная организация с 17.12.2008 прекратила свою деятельность в качестве юридического лица при реорганизации в форме слияния.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Исходя из вышеприведенных положений закона, поскольку предприятие, которому принадлежало спорное общежитие, являлось государственным, то после его приватизации жилой дом должен быть передан в ведение органов местного самоуправления, в данном случае - Администрации г. Пензы, в связи с чем указанный жилой дом является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствие со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования, так как невключение спорного общежития в нарушение действующего законодательства в муниципальную собственность не должно нарушать жилищные права истцов.

Доводы ответчика в кассационной жалобе являются аналогичными тем, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела. Они обоснованно не приняты во внимание судом, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Поскольку в силу приведенных норм действующего законодательства жилой дом, в котором проживают истцы, является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, позиция кассатора о том, что передача имущества в муниципальную собственность без согласия на то органов местного самоуправления невозможна, является не состоятельной.

Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 №828-О-П не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку нормы законодательства, конституционно-правовой смысл которых выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Определении, судом при вынесении решения не применялись.

Ссылка кассатора на сложившуюся судебную практику не является юридически значимой для оценки законности решения.

Не влекут отмену решения доводы жалобы об отсутствии в решении данных, позволяющие индивидуализировать имущество, подлежащее передаче (в частности площади помещений), о размере доли жильцов в помещениях общего пользования, поскольку в случае неясности решения суд имеет право в силу положений ст. 202 ГПК РФ вынести определение о его разъяснении.

Кроме того, размер долей жильцов в помещениях общего пользования не требует определение данных долей в судебном порядке, поскольку он определен нормами жилищного законодательства, в частности ст.ст. 37, 42 ЖК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, исследованы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи