Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Петровская С.Д. 33-1787
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационным жалобам представителя Чудновского И.Г. Борисова Е.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2011, и представителя Шимко И.И. Краснова С.Ю., действующего на основании доверенности от 23.08.2010, на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Заречье», Шимко И.И., Поколявина М.М., Чудновского И.Г., Гоголиной Н.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2006 года в сумме , а также расходы на оплату государственной пошлины , всего .
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (АКСБ РФ) в лице Мокшанского отделения №4289 обратился в суд с иском к ООО «Агропромышленный комплекс «Заречье» (ООО АПК «Заречье»), Шимко И.И., Поколявину М.М., Чудновскому И.Г., Гоголиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитному договору от 27.09.2006 № истцом ООО АПК «Заречье» был предоставлен кредит в сумме . под 13% годовых на срок по 25.09.2011. В обеспечение данного кредитного договора заключены договора поручительства: от 27.09.2006 № - с Поколявиным М.М., от 27.09.2006 № - с Гоголиной Н.Н., от 27.09.2006 № - с Шимко И.И., от 05.03.2008 - с Чудновским И.Г., а также договор залога от 27.09.2006 № с ООО АПК «Заречье», в соответствии с которым залогодатель ООО АПК «Заречье» предоставил в залог банку пшеницу продовольственную в количестве 1000 тонн и молодняк крупного рогатого скота в количестве 100 голов.
26.11.2007 произошла утрата залога - продовольственной пшеницы, что подтверждается актом проверки заложенного имущества.
В соответствии с п.6.2.5 кредитного договора заемщик обязан ежеквартально в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы предоставлять кредитору: бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России и другими министерствами и ведомствами, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью заемщика, с приложением пояснительной записки (к годовой отчетности) и аудиторского заключения (или его итоговой части) по результатам обязательного по законодательству Российской Федерации аудита годовой бухгалтерской отчетности; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам; справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличие претензий к счетам; расшифровки полученных и выданных обеспечений.
С третьего квартала 2007 года заемщик прекратил предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность, отчетно-финансовые документы.
По условиям кредитного договора (п.5.1.6) кредитор вправе не производить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (пп. «в»); неисполнения заемщиком его обязательств по предоставлению отчетности, предусмотренных в п.6.2.5 кредитного договора (пп. «д»).
Указанные выше нарушения условий договора и изменение обстоятельств являются существенными для кредитора.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору (п.1.1); поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.2); поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.2.1).
Согласно п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
По состоянию на 15.12.2008 задолженность по кредитному договору составляет ., которую истец просил взыскать солидарно с ООО АПК «Заречье», Шимко И.И., Поколявина М.М., Чудновского И.Г., Гоголиной Н.Н., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере .
В ходе судебного разбирательства истец в связи с погашением части основного долга уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме . и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .
В связи с реорганизацией Мокшанского отделения №4289 его правопреемником является Пензенское отделение №8624 АКСБ РФ.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Чудновского И.Г. Борисов Е.А. просит решение суда в части взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о взыскании с Чудновского И.Г. задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не принял во внимание, что изложенное в п.4.2 договора поручительства условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ.
Установленное пунктом 4.2 договора условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не содержит указания ни на срок, определенный календарной датой, ни на срок, определенный указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд установил, что с третьего квартала 2007 года заемщик прекратил предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность, отчетно-финансовые документы; 26.11.2007 произошла утрата залога - продовольственной пшеницы, что подтверждается актом проверки заложенного имущества.
В соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательство по предоставлению отчетности должно было быть исполнено не позднее 06.11.2007.
Таким образом, с момента неисполнения обеспеченного поручительством обязательства по предоставлению отчетности, предусмотренного п.6.2.5 кредитного договора, до момента предъявления иска 19.12.2008 истекло более года. Поэтому на момент предъявления иска поручительство по обязательству, послужившему основанием иска, в силу закона было прекращено.
Представитель Шимко И.И. Краснов С.Ю. в кассационной жалобе просит решение суда отменить по аналогичным основаниям.
Кроме того, указывает, что на момент вынесения судом решения лицо, по обязательствам которого было дано поручительство, - ООО АПК «Заречье» было ликвидировано, соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2011, в связи с чем как основное обязательство, так и поручительство было прекращено.
Ссылается также на то, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17.10.2011, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, договор поручительства №, заключенный 05.03.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Шимко И.И., признан прекращенным.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что доводы кассаторов о прекращении поручительства основаны на ошибочном толковании норм права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Шимко И.И. Краснова С.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Гоголиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 Богородицкого А.А., действующего на основании доверенности от 14.06.2011, просившего решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.09.2006 №, заключенного между истцом и ООО АПК «Заречье», кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты иных платежей, предусмотренных кредитным договором, как с заемщика, так и с поручителей, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, а потому взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 задолженность по кредитному договору с заемщика ООО АПК «Заречье» и поручителей Шимко И.И., Поколявина М.М.. Чудновского И.Г. и Гоголиной Н.Н. солидарно.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, основаны установленных по делу обстоятельствах и нормах материального закона, правильно примененных и истолкованных судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2006 между ОАО «Сбербанк России» в лице Мокшанского отделения №4289, правопреемником которого является Пензенское отделение №8624, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО АПК «Заречье» был предоставлен кредит в сумме . под 13% годовых на срок по 25.09.2011.
В соответствии с п.6.2.5 кредитного договора заемщик обязан ежеквартально в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы предоставлять кредитору: бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России и другими министерствами и ведомствами, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью заемщика, с приложением пояснительной записки (к годовой отчетности) и аудиторского заключения (или его итоговой части) по результатам обязательного по законодательству Российской Федерации аудита годовой бухгалтерской отчетности; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам; справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличие претензий к счетам; расшифровки полученных и выданных обеспечений.
С третьего квартала 2007 года заемщик прекратил предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность, отчетно-финансовые документы.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2008 составила ., в том числе: основной долг - ., плата за операции по ссудному счету - ., проценты -
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договора поручительства: от 27.09.2006 № - с Поколявиным М.М., от 27.09.2006 № - с Гоголиной Н.Н., от 27.09.2006 № - с Шимко И.И., от 05.03.2008 - с Чудновским И.Г.
По условиям договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору (п.1.1); поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.2); поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.2.1).
Согласно п.2.3 указанных договоров поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 5.1.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе не производить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (пп. «в»); неисполнения заемщиком его обязательств по предоставлению отчетности, предусмотренных в п.6.2.5 кредитного договора (пп. «д»).
Проанализировав положения норм закона и условия заключенных между сторонами договоров, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком требований к поручителям не имеется.
Суд правомерно отклонил доводы представителя Шимко И.И. Краснова С.Ю., аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, о том, что поручительство Шимко И.И. прекращено с 07.11.2008 со ссылкой на то, что с момента неисполнения заемщиком обязательства по предоставлению отчетности, которое должно было быть исполнено не позднее 06.11.2007, до предъявления иска прошло более года, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств, связанных с определением начала течения срока по прекращению обязательства поручителей.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено банком на основании пп. «д» п.5.1.6 кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком предусмотренной п.6.2.5 данного договора обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности по предусмотренной законом форме и иной финансовой документации.
Вместе с тем, в данном случае договорами поручительства обеспечено исполнение основного обязательства по возврату кредита, а потому оснований полагать, что поручительство Шимко И.И., также как и других поручителей, прекратилось по истечении года с момента нарушения обязанности заемщика по предоставлению бухгалтерской отчетности, предусмотренной п.6.2.5 договора, не имеется.
Длительность периода, в течение которого заемщиком не представлялись в банк перечисленные в п.6.2.5 кредитного договора документы, в данном случае правового значения не имеет.
С учетом изложенного изложенные в кассационной жалобе представителя Чудновского И.Г. Борисова Е.А. аналогичные доводы также подлежат отклонению.
Исходя из положений п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из имеющихся в материалах дела копий договоров поручительства следует, что поручительство дано на срок предоставления кредита по 25.09.2011.
Таким образом, в договорах поручительства установлен срок, определяемый календарной датой, что соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, на ошибочном толковании положений которой и условий договоров поручительства основаны доводы кассационных жалоб представителя Чудновского И.Г. Борисова Е.А. и представителя Шимко И.И. Краснова С.Ю.
Ссылка представителя Шимко И.И. Краснова С.Ю. на то, что поручительство Шимко И.И. прекращено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17.10.2011, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не может быть признана состоятельной.
Как усматривается из указанного решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012, которым данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, этим судебным постановлением факт прекращения поручительства Шимко И.И. установлен лишь на основании вступившего в законную силу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.08.2011. Данным судебным постановлением отказано в иске к поручителям Шимко И.И., Поколявину М.М., Чудновскому И.Г., Гоголиной Н.Н. лишь на том основании, что обязательства заемщика ООО АПК «Заречье» были прекращены в связи с исключением данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Иных оснований прекращения поручительства Шимко И.И. решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17.10.2011 не установлено. Каких-либо самостоятельных выводов относительно заключенного с Шимко И.И. договора поручительства, как указал суд кассационной инстанции в определении от 04.05.2012, данное решение суда не содержит.
В настоящее время кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.08.2011 отменено по новым основаниям в связи с признанием незаконными действий ИФНС №1 по г.Краснодару по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО АПК «Заречье», признанием незаконной и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.03.2011 об исключении из ЕГРЮЛ ООО АПК «Заречье» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011.
При таких обстоятельствах решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17.10.2011, основанное лишь на отмененном в настоящее время судебном постановлении, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Указание представителя Шимко И.И. Краснова С.Ю. в жалобе на то, что на момент вынесения судом решения заемщик по кредитному договору ООО АПК «Заречье» был ликвидирован с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2011, в связи с чем поручительство Шимко И.И. было прекращено, также не может быть принято во внимание по вышеуказанным основаниям в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011.
Доводы кассационной жалобы представителей Чудновского И.Г. Борисова Е.А. и Шимко И.И. Краснова С.Ю. являются аналогичными возражениям на иск, основаны на ошибочном толковании норм права, они были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не могут являться основаниями к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ), судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Чудновского И.Г. Борисова Е.А. и представителя Шимко И.И. Краснова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи