Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

признать за ФИО2 право собственности на автомашину марки ...;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ... рублей возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании за ней права собственности на автомобиль, приобретенный в браке с ответчиком.

В обоснование заявленных требований указала, что с 09 октября 2009 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. 12 октября 2010 года продала квартиру, находившуюся по адресу: ..., принадлежавшую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 4 октября 2005 года, за ... рублей. 14 октября 2010 года на эти деньги купила автомобиль
..., который был оформлен на ответчика ФИО1 В настоящее время желает, чтобы данный автомобиль был оформлен на ее имя, так как он куплен на ее личные средства. Соглашения о добровольном оформлении права собственности на автомобиль на ее имя с ответчиком не состоялось в связи с отказом последнего, в связи с чем обратилась в суд.

Судом вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по его кассационной жалобе надлежащим образом (л.д. 74), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор купли-продажи квартиры от 12 октября 2010 года, договор купли-продажи спорного автомобиля, справки о доходах ответчика, объяснения свидетелей, а также сторон, полно, объективно, всесторонне в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному и единственно верному выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен на личные средства ФИО2, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве личной собственности.

Приведенные в решении мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к иной оценке (в свою пользу) имеющихся в материалах дела доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Утверждение в жалобе о том, что половина стоимости спорного автомобиля была оплачена денежными средствами ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного довода суду ответчиком не было представлено. И наоборот, в материалах дела имеются документальные сведения о том, что 12 октября 2010 года истицей была продана принадлежащая ей на праве личной собственности квартира за ... рублей, а через день за ... рублей приобретен спорный автомобиль.

Ссылка в жалобе на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о совместной собственности не состоятельна, поскольку данные нормы закона (ч. 5 ст. 244 ГК РФ) регулируют основания возникновения долевой собственности на совместное имущество. Однако, как следует из материалов дела, таких требований сторонами в установленном нормами ГПК РФ порядке не заявлялось, соответственно они судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи: Г.В. Кожинова и Э.И. Салихова