Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Беляевой Анны Григорьевны к Ледневой Елене Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчицы Ледневой Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ледневой Е.В. в пользу Беляевой А.Г. сумму долга по договору займа в размере 146 500 рублей, судебные расходы в сумме 4 130 рублей, а всего 150 630 (сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляева А.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

Она с ответчицей Ледневой Е.В. Дата обезличена года заключила договор займа на сумму 160 000 рублей, что подтверждается распиской. Леднева Е.В. дала обязательство возвращать частями занятую сумму и выплатила всего 13 500 рублей. В настоящее время ответчица обязательства выполнять отказывается, избегает встреч. Из-за сложившейся ситуации истица испытывала дискомфорт, находилась в нервном напряжении. Просила суд взыскать с ответчицы Ледневой Е.В. 146 500 рублей, оплаченную госпошлину в размере 4 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Леднева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что сумма основного долга составляет 31 500 руб. и 14 175 рублей проценты. Ссылается на то, что расписку на сумму долга 160 тыс. руб. она написала под давлением истицы. Однако судом не дано правовой оценки показаниям свидетелей Селюн З.С., Бердышевой С.К., показаниям самой истицы, которая не отрицала факт передачи ей денежных средств в период с 2006 года по 2009 год. Судом не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно ст. 812 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Ледневой Е.В., истицы Беляевой А.Г., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решение суда не находит.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Леднева Е.В. взяла на себя обязательство выплатить Беляевой А.Г. 160000 рублей, о чем выдала расписку л.д.4).

По пояснениям сторон расписка была выдана в подтверждение ранее имевшегося у Ледневой Е.В. перед Беляевой А.Г. долга, который был частично возвращен. Ранее выданную заемную расписку истица ответчице возвратила, а ответчица новой распиской подтвердила свое обязательство выплатить оставшиеся проценты по ранее возникшим обязательствам.

Возражая против требований о взыскании суммы, Леднева Е.В. ссылалась на безденежность расписки, поскольку расписка была составлена под влиянием угрозы со стороны истицы.

Суд обоснованно не принял доводы ответчицы, так как они бездоказательны.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им от займодавца не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Оспаривание по безденежности договора займа, который должен быть заключен в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в результате злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем.

В данном деле выдачей расписки на оставшуюся часть процентов по ранее существовавшему договору займа стороны заключили иное соглашение о возврате процентов по прежнему договору, то есть имела место новация долга в заемное обязательство.

Замена долга по процентам в заемное обязательство совершена с соблюдением требований о новации и в форме, предусмотренной для договора займа (ст. 414, 808 ГК РФ).

Свидетельскими показаниями лиц, допрошенных по инициативе ответчицы, фактов применения насилия или угрозы к Ледневой Е.В. со стороны истицы не приведено л.д.25).

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Ледневой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи