Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермакова И*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ермакова И*** Н*** к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков И.Н. обратился в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к ФБУ «Следственный изолятор №3 УФСИН по Ульяновской области» о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он отбывает наказание по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12.12.2007 г. в виде 5 лет лишения свободы. Он прибыл 30.09.2010 в ФБУ ИЗ-73/3 для участия в кассационном рассмотрении его жалобы. Он передал 04.10.2010 дежурному постовому ФБУ ИЗ-73/3 заявление с приложением на 218 листах для направления в Следственный комитет при Прокуратуре РФ. В этот же день заявление со всем приложением ему было возвращено по причине того, что осужденные должны отправлять корреспонденцию за счет собственных средств. Он (истец) считает данный отказ незаконным. При этом он ссылается на п. 98 Правил внутреннего трудового распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласно которому отправка корреспонденции осуществляется за счет учреждения в органы, осуществляющие контроль за следственными изоляторами и исправительными учреждениями. Следственный комитет при Прокуратуре РФ, по его мнению, является органом, осуществляющим контроль за исправительными учреждениями и следственными изоляторами. Кроме того, работникам изолятора было известно, что на его лицевом счете не было денежных средств, и он не мог направить заявление за счет собственных средств. Считает, что указанную корреспонденцию должны были отправить за счет учреждения. Также считает незаконными действия сотрудников ФБУ ИЗ-73/3 по зачислению на его личный счет изъятых у него денежных средств в сумме 500 рублей, так как указанные денежные средства должны быть вложены в личное дело без права пользования ими до освобождения. Указывает, что незаконными действиями ответчика ущемлены его права и законные интересы, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Федеральная служба исполнения наказаний РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ермаков И.Н. просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела нарушены его конституционные права. Полагает, что в нарушение действующего законодательства приняты во внимание доказательства ответчика. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, рассмотрев дело в его отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу ФБУ ИЗ-73/3 УФСИН России по Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ермакова И.Н., возражения ФБУ ИЗ-73/3 УФСИН России по Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Ермаков И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и осужден приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2007 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он отбывает наказание в ФБУ Исправительная колония № 9 УФСИН России по Ульяновской области.

На основании постановления судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2010 он этапирован в ФБУ ИЗ-73/3 для участия в видеоконференцсвязи по рассмотрению судом кассационной инстанции его кассационной жалобы. В данное учреждение он прибыл 30.09.2010.

Ермаков И.Н. 04.10.2010 в 8 часов передал дежурному постовому заявление на 6 листах и приложение к нему на 218 листах для направления в адрес Следственного комитета при Прокуратуре РФ. В этот же день в 15 час. 30 мин. начальник отряда ФБУ ИЗ-73/3 К*** С.Н. возвратил заявление и приложение к нему Ермакову И.Н. со ссылкой на то, что последний вправе направить указанные документы за счет собственных средств.

Согласно части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

В соответствии с пунктом 98 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 № 189, оплата расходов по пересылке предложений, заявлений и жалоб, за исключением кассационных жалоб и жалоб, перечисленных в пункте 94 Правил, производится за счет отправителя. При отсутствии у подозреваемого или обвиняемого денег на лицевом счете расходы производятся за счет СИЗО (за исключением телеграмм).

Пунктом 94 указанных Правил предусмотрено, что предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за СИЗО, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

На основании указанных положений действующего законодательства суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации не является органом, уполномоченным осуществлять контроль за следственными изоляторами, правомерно пришел к выводу о том, что корреспонденция в данный государственный орган подлежит направлению истцом за счет собственных средств. Требование сотрудников ФБУ ИЗ-3/3 о необходимости оплаты Ермаковым И.Н. отправляемой в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации корреспонденции является законным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совершение ответчиком незаконных действий в отношении Ермакова И.Н., нарушений ответчиком его прав и законных интересов, судом первой инстанции правомерно постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении его иска в полном объеме.

Ссылки Ермакова И.Н. на нарушение его прав как участника судебного разбирательства рассмотрением судом гражданского дела в его отсутствие являются несостоятельными.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного личного участия в рассмотрении дела лиц, находящихся в местах лишения свободы.

Указанные лица, находящиеся в местах лишения свободы, вправе направлять в адрес суда все необходимые, по их мнению, пояснения в письменном виде, имеющиеся доказательства, ходатайства, а также выдавать доверенности другим лицам на право представления их интересов в суде.

В данном случае рассмотрение настоящего гражданского дела судом без личного участия истца не повлекло вынесение незаконного решения, поскольку все его требования были рассмотрены по существу в соответствии с действующим законодательством. Всем доводам, указанным в исковом заявлении, была дана судом надлежащая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермакова И*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи