Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гончарова В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 июля 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Б.И. и Осинцева Н.С. обратились в суд с иском к Гончарову В.И. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, указывая, что в обоснование, что Бондарев Б.И. является генеральным директором, Осинцева Н.С. главным бухгалтером ООО «Кубанская пожарная охрана». 25.09.2009 года в Общество от Гончарова В.И. поступило заявление с обвинением генерального директора Бондарева Б.И. в срыве внеочередного общего собрания участников Общества, которое не состоялось ввиду неявки участников Общества. Участники Общества (в том числе и сам Гончаров) были уведомлены об инициативе Гончарова В.И. по созыву собрания, но не явились по собственному желанию, реализуя свое право (а не обязанность) участвовать в управлении Обществом (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, вины Бондарева Б.И. в том, что данное собрание не состоялось, нет. Поэтому сформулированное в письменном виде обвинение со стороны Гончарова В.И. в срыве собрания по вине Бондарева Б.И. является необоснованным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Бондарева Б.И. 18.03.2010 г. при проведении ревизии деятельности Общества за 2009 год Гончаров В.И. в присутствии сотрудников Общества - ФИО12 и заместителя главного бухгалтера Общества - ФИО11 допустил распространение клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: в отношении Осинцевой Н.С. высказал утверждение, что она занимается подлогом (фальсификацией) документов, представляемых для ревизионной проверки, занимается махинациями с перечислениями по расчетному счету Общества с целью дальнейшего отмывания и обналичивания денежных средств, подделала выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету Общества и штамп банка на платежных поручениях, неправомерно перечислила денежные средства с расчетного счета Общества в банке на займы и депозитные счета с целью хищения данных денежных средств, а также ухудшения показателей деятельности Общества. Бондарева Б.И. Ответчик обвинил в сговоре и пособничестве с Осинцевой Н.С. при совершении вышеуказанных действий. Факт распространения указанных сведений был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что распространенные Ответчиком сведения являются не соответствующими действительности и порочат их честь, достоинство и деловую репутацию в качестве работников ООО «Кубанская пожарная охрана» в глазах остальных сотрудников Общества и третьих лиц. Распространением сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, истцам причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, переживаний, неудобств в общении с работниками Общества, в присутствии которых Гончаров В.И. обвинил их в совершении преступных действий. Причиненный моральный вред оценивают по 100 000 руб. на каждого.

Ответчик Гончаров В.И., его представитель Григорьев В.В. против удовлетворения иска возражали, указав, что истцы не доказали факт распространения сведений, поскольку их основания, изложенные в иске, противоречат показаниям свидетелей, и по сути являются их восприятием распространенной информации в виде оценочного суждения ответчика, носящего предположительный характер по событиям деятельности общества, что следует из решение арбитражного суда, которым запретили ИФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ. Оценочные суждения не могут признаны не соответствующими действительности, поскольку не содержат утверждений о фактах. Отчет ревизионной комиссии, на который указывают истцы, не подписан членами ревизионной комиссии. Просили в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 июля 2010 года исковые удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бондарева Б.И., Осинцевой Н.С. сведения, распространенные Гончаровым В.И. 26.02.2010 г. и 10.04.2010 г. на общем собрании участников ООО «Кубанская пожарная охрана», так же 18.03.2010 г. в помещении ООО «Кубанская пожарная охрана» о подлоге (фальсификации) документов Осинцевой Н.С. в сговоре с Бондаревым Б.И. представляемых для ревизионной проверки, совершении Осинцевой Н.С. в сговоре с Бондаревым Б.И. противоправных действий махинаций с перечислениями по расчетному счету ООО «Кубанская пожарная охрана» с целью дальнейшего «отмывания» и обналичивания денежных средств, о подделке Осинцевой Н.С. в сговоре с Бондаревым Б.И. выписок банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Кубанская пожарная охрана» оттиска штампа банка на платежных поручениях, о неправомерном перечислении Осинцевой Н.С. в сговоре с Бондаревым Б.И. денежных средств с расчетного счета ООО «Кубанская пожарная охрана» в банке на займы и депозитные счета с целью хищения данных денежных средств, а так же ухудшения показателей деятельности ООО «Кубанская пожарная охрана». Взыскано с Гончарова В.И. в пользу Бондарева Б.И. и Осинцевой Н.С. в счет возмещения морального вреда по 5 000 рублей каждому, судебных расходов по оплате госпошлины по 400 рублей каждому, а всего взыскано по 5400 рублей каждому. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гончаров В.И. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы истцов о том, что Гончаров В.И. в присутствии членов ревизионной комиссии и учредителей ООО «Кубанская пожарная охрана», 18 марта 2010 г., 26 февраля 2010 г. и 10 апреля 2010 года, распространил в отношении Бондарева Б.И. и Осинцевой Н.С. сведения несоответствующие действительности и порочащие их, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 до сведения которых были доведены факты и события, которые не имели места в реальности.

Из материалов дела следует, что в своих высказываниях помещении ООО «Кубанская пожарная охрана», Гончаров В.И. заявил о подлоге (фальсификации) документов Осинцевой Н.С. в сговоре с Бондаревым Б.И., представляемых для ревизионной проверки, о совершении Осинцевой Н.С. в сговоре с Бондаревым Б.И. противоправных действий (махинаций) с перечислениями по расчетному счету ООО «Кубанская пожарная охрана» с целью дальнейшего отмывания и обналичивания денежных средств, о подделке Осинцевой Н.С. в сговоре с Бондаревым Б.И. выписок банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Кубанская пожарная охрана» и оттиска штампа банка на платежных поручениях, о неправомерном перечислении Осинцевой Н.С. в сговоре с Бондаревым Б.И. денежных средств с расчетного счета ООО «Кубанская пожарная охрана» в банке на займы и депозитные счета с целью хищения данных денежных средств, а также ухудшения показателей деятельности ООО «Кубанская пожарная охрана».

Таким образом, суд правильно указал, что высказывания Гончарова В.И., о совершении Бондаревым Б.И. и Осинцевой Н.С. нарушений действующего законодательства, а так же недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Кубанская пожарная охрана», умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов, являющихся руководителем и главным бухгалтером ООО «Кубанская пожарная охрана».

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств соответствия распространенных им в отношении Бондарева Б.И. и Осинцевой Н.С. сведений.

При таких обстоятельствах, факт распространения Гончаровым В.И. сведений порочащего характера в отношении БондареваБ.И. и Осинцевой Н.С. и их несоответствие действительности нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, размер компенсации, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд, учитывая что истцам причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: