Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Таганрога обратилась с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении из аварийного жилья, обязании их сняться с регистрационного учета и заключить договор социального найма квартиры.

В обоснование истец указал, что Постановлением Администрации г.Таганрога № 5595 от 29.12.2006 года жилой дом (№), расположенный по (адрес), в котором проживают ответчики, признан аварийным жильём, в связи с чем подлежит сносу. Постановлением Мэра г.Таганрога № 5675 от 20.11.2009г. ответчикам для переселения была приобретена двухкомнатная изолированная квартира (№) расположенная по (адрес), в связи с чем, им были направлены копии указанных документов и вручено письмо с требованием о заключении договора социального найма на предоставленное им жилое помещение. До настоящего времени ответчики не выселились из аварийного жилья, от заключения договора социального найма в отношении предоставляемой им квартиры уклоняются. В связи с необходимостью сноса аварийного дома, в котором проживают ответчики, истец просил суд выселить ответчиков из аварийной квартиры, обязать их сняться с регистрационного учета в ней и обязать ответчиков заключить договор социального найма в отношении предоставленной им квартиры (№) по ул. (адрес).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, действующий также в интересах ФИО2 по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что предоставляемая им квартира по договору социального найма не является равнозначной, поскольку её жилая площадь меньше, нежели жилая площадь нынешней квартиры. Кроме того, указал, что ФИО3 не является более членом его семьи, так как брак с ней расторгнут, в связи с чем истец должен им предоставить две отдельные квартиры.

Представитель ФИО3, действующая по ордеру адвокат Овечкина И.И., исковые требования не признала, пояснила, что в нынешней квартире между жильцами определен порядок пользования квартирой, предоставляемая квартира имеет меньшую жилую площадь и расположена в проблемном доме, в котором имеются перебои с электроэнергией, а в районе отсутствуют поликлиники и магазины.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3, ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 86,89 ЖК РФ и пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению. Доводы ответчиков о несоразмерности площади предоставляемой квартиры, а также об отсутствии социальной инфраструктуры вблизи нового дома бездоказательны, в связи с чем, подлежат отклонению.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года и просят направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассаторы приводят доводы о том, что суд постановил решение в отсутствие ФИО2, которая не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку проживает в г.Ростове-на-Дону по месту своей учебы, в связи с чем была лишена возможности защищать свои интересы. Вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета судом был решен самостоятельно, без привлечения к участию в процессе УФМС России и Управление ЖКХ г.Таганрога; понуждение ответчиков к заключению договора социального найма не законно, поскольку истцом не представлено доказательств досудебного обращения к ответчикам с данным требованием, направления ответчику копии данного договора, текст и условия которого не были исследованы и в самом судебном заседании; судом оставлено без оценки то обстоятельство, что право собственности на новую квартиру возникло у истца 29.12.2009г., а истец утверждал, что данная квартира была приобретена для ответчиков в ноябре 2008г; суд в решении не отразил сведения о предоставленной квартире, чем создал препятствия к исполнению решения суда, нарушил нормы Областного закона РО от 11.12.2007г. № 828-ЗС, которым внесены изменения в Областной закон «О целевой программе переселения граждан из жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания, аварийным ….», которым определен минимальный размер жилой площади на человека.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6, представителя ФИО3, по доверенности ФИО7, представителя Администрации г.Таганрога, по доверенности ФИО4, прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшую необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и данный факт кассаторами не оспаривается, что жилое помещение по (адрес) предоставлено им не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, т.е. в порядке ст. 87 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.

Данным требованиям кв.(№) по ул. (адрес) соответствует, поскольку она имеет общую площадь 51 кв.м. (что превышает общую площадь жилого помещения, приходившуюся на семью Ж-ных в квартире (№) по ул. (адрес)), состоит из такого же количества жилых комнат и находится в границах г. Таганрога. В деле имеется разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по (адрес) (л.д.69), что свидетельствует о его надлежащем техническом состоянии и соответствии требованиям СНИП. Доказательств обратного кассаторы не представили. В этой связи доводы о том, что дом по (адрес) не соответствует техническим нормам, а потому суд обязан был назначить строительно-техническую экспертизу, подлежат отклонению как необоснованные.

Из пояснений ФИО1, данных им в суде кассационной инстанции, следует, что ни он лично, ни его бывшая супруга ФИО3 не состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Между тем, обязанность предоставить жилое помещение площадью не ниже установленных в муниципальном образовании норм предоставления жилых помещений, запрет на вселение разнополых членов семьи в одну комнату, на которые ссылаются кассаторы в своих жалобах, касаются предоставления жилья в общем порядке, нормы о котором в данном случае неприменимы т.к. действует специальный порядок, предусмотренный п.2 ст. 57, ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, не налагающий на наймодателя подобных обязанностей.

В этой связи доводы жалобы о том, что жилое помещение должно было быть предоставлено кассаторам исходя из площади 18 кв.м на одного человека, а для одинокого – не менее 33 кв.м., что вместо двух комнат в аварийной коммунальной квартире по (адрес) им должны были предоставить две квартиры с общим количеством комнат не менее трех, подлежат отклонению, как не соответствующие закону, а именно – ст.ст. 87, 89 ЖК РФ.

Из искового заявления следует, что требование о выселении предъявлены к трем ответчикам, в т.ч. ФИО2 Дело рассматривалось в отношении всех трех ответчиков и ФИО2 принимала в нем участие через своего представителя по доверенности ФИО1 (л.д.66, 134-136). В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 подтвердил, что поддерживает отношения со своей дочерью ФИО2, и извещал ее о времени и месте судебных заседаний. Никаких требований к УФМС России и управлению ЖКХ г. Таганрога заявлено не было.

В этой связи довод жалобы о том, что ФИО2 не было известно о судебном заседании состоявшемся 07.12.2010г, вследствие чего она была лишена возможности принять в нем участие, что суд не привлек ее к участию в деле, что суд обязан был привлечь к участию в деле УФМС России и управление ЖКХ г. Таганрога, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

По смыслу ст.ст. 3,6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" целью института регистрации гражданина является документальная фиксация места его постоянного жительства. В случае его изменения гражданин обязан не позднее 7 дней зарегистрироваться по новому месту жительства (ст.6 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Регистрация по новому месту жительства предполагает снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства, поскольку возможности иметь одновременно две регистрации по месту жительства по двум различным адресам действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, сохранение регистрации ответчиков по тому адресу, в котором они заведомо не будут проживать, поскольку дом подлежит сносу, а ответчики – выселению, противоречит смыслу и назначению института регистрации по месту жительства. В этой связи довод жалобы о незаконности обязания кассаторов сняться с регистрационного учета подлежит отклонению как не соответствующий закону.

В силу ст. 87 ЖК РФ наймодатель обязан предоставить нанимателю другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в случае, если ранее занимаемое жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания. В целях исполнения данной обязанности истцом было заключено соглашение №230/08СФ от 30.04.2008г о долевом финансировании мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д.12-15) и приобретены 17 квартир в жилом доме по (адрес), одна из которых (кВ.(№)) была предоставлена ответчикам (л.д.33, 35)

Довод жалобы о том, что в 2008 году дом, в котором расположена квартира кассаторов, не был включен в список аварийных домов, жители которых подлежат отселению, утв. Постановлением Администрации РО №108 от 14.03.2008г, а был включен в этот список только 30.03.2009г, не имеет значения для исполнения истцом возложенной на него ст. 87 ЖК РФ обязанности по отселению кассаторов из аварийного жилья. Вопреки мнению кассаторов, наймодатель не обязан приобретать каждому отселяемому из аварийного жилья гражданину отдельную квартиру в соответствии с его субъективными запросами и индивидуальными пожеланиями, а обязан предоставить любое имеющееся у него свободное жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ. Как следует из материалов дела, данная обязанность истцом исполнена.

В этой связи довод жалобы о том, что квартира по (адрес) была приобретена ранее включения дома кассаторов в список аварийных домов, жители которых подлежат отселению, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, вследствие чего подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд не отразил сведений о квартире, в которую выселяют Ж-ных, противоречит содержанию обжалуемого решения, в котором данные сведения указаны.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма является типовым договором, форма которого утверждается Правительством РФ. Из существа настоящего дела понятно: кто является сторонами договора социального найма и в отношении какой квартиры он подлежит заключению. Иные условия договора социального найма являются типовыми и должны соответствовать Типовому договору социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315. Сведений о том, что с кассаторами Ж-ными договор социального найма должен быть заключен на иных условиях, в деле не имеется и сами кассаторы не приводят.

В этой связи довод о том, что сам договор социального найма, его текст в судебном заседании не исследовались, вследствие чего кассаторов понуждают заключать договор с неустановленным лицом и на неизвестных им условиях подлежат отклонению как необоснованные.

Вывод резолютивной части о том, что ФИО8 предоставляется однокомнатная квартира, представляет собой явную описку, так как из мотивировочной части судебного решения и технических документов (л.д. л.д.71,72, 91-92) следует, что квартира (№) по ул. (адрес) является двухкомнатной. Наличие описки в резолютивной части судебного решения в силу ст. 362-364 ГПК РФ не является основанием для его отмены в кассационном порядке.

Иные доводы кассационных жалоб ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.12.2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: