РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ринчино Ц.В.
Дело № 33-1796 пост.../../...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Пащенко Н.В., Хаыковой И.К.
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 июля 2010 г.
кассационную жалобу представителя истиц адвоката Соболева Р.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 мая 2010 года,
которым постановлено: | Исковые требования Барановой А.В., Иващенко Т.В., Саляхутдиновой Н.Ф. к Банку о признании незаконным снижения размера районного коэффициента, взыскании невыплаченных сумм с учетом коэффициента 1,7, представительских расходов оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Банка Хахинова А.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Баранова А.В., Иващенко Т.В., Саляхутдинова Н.В. обратились в суд с иском о довзыскании заработной платы за период с 01.01.2005г. по 11.12.2009г., выплате представительских расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что они работали в Банке. С 01.01.2005г. размер районного коэффициента был снижен с 1,7 до 1,3. Приказом от 08.04.2010г. размер районного коэффициента был восстановлен. Считают, что снижение районного коэффициента было произведено незаконно.
В судебном заседании истцы Баранова, Иващенко, Саляхутдинова исковые требования поддержали.
Представитель истцов Соболев Р.В. (по доверенности) иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Банка Друпп Т.С. (по доверенности) иск не признала, обратилась с заявлением о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Р.В. Соболев, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, указывая на то, что ссылка суда на ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993г. незаконна, поскольку указанный закон действует в новой редакции от 29.12.2004г., т.е. суд применил закон, не подлежащий применению; Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08.07.1974г. №561 обладает большей юридической силой по отношению к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964г.; вывод суда о том, что коэффициент 1,7 был установлен на период строительства БАМа не обоснован; строительство БАМа не является завершенным; неправильно применен срок исковой давности.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика дал такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Суд правильно установил, что в силу отсутствия федерального закона размер районного коэффициента в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей определяется письмом Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 09.06.2003г.№25-23\5995 «О размерах районных коэффициентах, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке», в соответствии с которым коэффициент 1,3 применяется в Баунтовском, Муйском, Северобайкальском районах, коэффициент 1,2 - в Баргузинском, Курумканском, Окинском районах РБ.
Статьей 3 Закона РБ «О районных коэффициентах и процентных надбавках к заработной плате работников государственных учреждений РБ» коэффициент в Баунтовском, Муйском, Северобайкальском районах предусмотрен в размере 1,7, в трех других - 1,3.
Отказывая истцам в удовлетворении их исковых требований, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что районный коэффициент в размере 1,7 в Северобайкальском районе РБ был установлен постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08.07.1974г. №561 на период строительства Байкало-Амурской магистрали. В настоящее время строительство БАМ завершено.
Также суд правомерно указал, что Банк не относится к государственным учреждениям Республики Бурятия, финансируемых за счет республиканского бюджета, поэтому применение ст.3 Закона Республики Бурятия от 09.03.2006г. №1525-Ш «О районных коэффициентах и процентных надбавках к заработной плате работников государственных организаций РБ» по спору невозможно.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов по мотиву пропуска срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выплата заработной платы истиц с применением районного коэффициента 1,7 была прекращена с 01.01.2005г., поэтому сроки исковой давности прошли.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод в жалобе представителя истиц о применении судом нормы права, не подлежащей применению, в связи с изданием Закона РФ от 19.02.1993г « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в новой редакции от 29.12.2004г., заслуживал бы внимания, если это повлекло неправильное рассмотрение дела, однако этого не произошло.
Что же касается довода в жалобе о том, что Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08.07.1974г. №561 обладает большей юридической силой по отношению к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964г., то он не может быть принят во внимание, поскольку установление повышенного районного коэффициента носило временный характер и устанавливалось на определенный период.
Вывод суда о том, что коэффициент 1,7 был установлен на период строительства БАМа обоснован; строительство БАМа завершено, строительные работы не ведутся.
Таким образом, по данному делу суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и рассмотрел спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Н.В.Пащенко
И.К.Хаыкова