Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения и пени за просрочку выплаты вознаграждения

по кассационной жалобе представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2011 года, которым, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения №37 за 2009 год и пени за просрочку выплаты вознаграждения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО1 авторское вознаграждение за использование служебного изобретения №37 за 2009 год в размере 73047,64руб., пеню за просрочку выплаты вознаграждения в размере 11 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2721,43руб., всего 86 769,07руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения за 2009 год за служебное изобретение № 37 и взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что он является соавтором служебного изобретения № 37 «Катодная ячейка электролизера для электролитического рафинирования никеля» в авторском коллективе из 10 человек. Изобретение создано в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. На изобретение ответчиком патент не получен. Его доля по соглашению о распределении вознаграждения между авторами составила 10 % от суммы авторского вознаграждения коллективу. За период с 2005 по 2008 год авторские вознаграждения взысканы в его пользу на основании решений суда. Урегулировать вопрос о выплате истцу авторского вознаграждения за 2009 год ему не представилось возможным, его обращения к ответчику от 09 апреля 2010 года, от 27 мая 2010 года, от 20 декабря 2010 года, от 14 марта 2011 года остались без ответа. Согласно акту об использовании от 03 ноября 2009 года указанное изобретение использовалось в работе ответчика в 2009 году. Поскольку ответчик уклонился от предоставления необходимых документов для расчета авторского вознаграждения, по расчету истца экономический эффект от использования изобретения в 2009 году составил 14 429 363 рубля 81 копейка. Доля авторского коллектива 15 % в соответствии с положениями ст.32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» - 2 164 404 рубля 57 копеек, его доля 10 % соответствует 216 440 рубля 45 копейкам. На основании ст.33 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за 2009 год должно быть выплачено не позднее 01 апреля 2010 года, следовательно, по состоянию на 05 сентября 2011 года пеня за просрочку выплаты авторского вознаграждения составила 44 751 рубль 51 копейка.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение за 2009 год в размере 73 047 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 16 733 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2011 года, представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что техническое решение № 37 ответчиком квалифицировано в качестве служебного изобретения с сохранением информации о нем в тайне, ответчик принял обязательство выплачивать вознаграждение по нему в течение 5 лет использования изобретения за каждый год. Служебное изобретение № 37 используется в производстве ответчика с 2003 года, следовательно, авторское вознаграждение за 2009 год, являющийся седьмым годом использования изобретения, выплате не подлежит. Заявка на выдачу патента в отношении указанного изобретения в Роспатент не подавалась, патент на данное изобретение не получен. Взыскание какого-либо дополнительного либо ежегодного вознаграждения, без ограничения сроков, в случае сохранения изобретения в тайне не имеет правовых оснований, и выводы суда не основаны на нормах закона либо договора. Соответственно судом неправомерно взыскана пеня, так как применение положений ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела являться не может.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» по доверенности ФИО3, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегий не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

На основании абз. 3 п.2 ст. 8 Патентного закона РФ (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2003 года № 22-ФЗ) в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Патентный закон РФ утратил силу с 1 января 2008 года в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ изобретение, созданное работниками в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным изобретением (пункт 1).

Исключительное право на служебное изобретение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3).

Если работодатель получит патент на служебное изобретение либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении и сообщит об этом работнику, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (пункт 4).

Как видно из материалов дела, ФИО1 находился в трудовых отношениях с ОАО «ГМК «Норильский никель».

В период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, он являлся соавтором создания служебного изобретения № 37 «Катодная ячейка электролизера для электролитического рафинирования никеля», заявление о создании которого получено работодателем 11 августа 2003 года.

Служебное изобретение внедрено в производство и используется в производственной деятельности ответчика с 1 сентября 2003 года.

10 ноября 2003 года по результатам рассмотрения заявления о созданном служебном изобретении ответчиком было принято дополнение к протоколу заседания экспертной комиссии по изобретениям № ЗФ-11/438-прг, из которого следует, что экспертная комиссия по изобретениям по заявке на изобретение № 37 от 11 августа 2003 года приняла решение: квалифицировать заявленное техническое решение, как служебное изобретение; принять данное техническое решение для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне.

На указанное служебное изобретение работодатель патент не получил.

В соответствии с условиями соглашения о распределении вознаграждения между соавторами изобретения, доля соавтора ФИО1 составляет 10 % от общей суммы вознаграждения.

Согласно расчету экономического эффекта за 2009 год, утвержденному заместителем директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО4 20 октября 2011 года, фактический экономический эффект, полученный предприятием в 2009 году от использования Комплекса мероприятий по внедрению диафрагменных тканей с пониженным удельным электросопротивлением и высоким эксплуатационными характеристиками составил 14757100 рублей.

На основании экспертного заключения о долевом участии научно-технических и организационных решений, входящих в состав Комплекса мероприятий по внедрению диафрагменных тканей с пониженным удельным электросопротивлением и высокими эксплуатационными характеристиками в 2009 году доля служебного изобретения № 37 в указанном комплексе мероприятий определена в размере 33 %.

ФИО1 27 мая 2010 года и 20 декабря 2010 года обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении документов для проведения расчетов размера авторского вознаграждения по служебному изобретению № 37 за 2009 год, на что ответов им получено не было.

Соглашение об условиях договора и порядке выплаты авторского вознаграждения между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение соглашения между ФИО1 и ОАО «ГМК «Норильский никель» о размере авторского вознаграждения в добровольном порядке невозможно, поэтому размер авторского вознаграждения подлежит определению судом.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Постановлением Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992 года № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации» (пункт 6) Правительству Российской Федерации было поручено определить порядок применения указанных положений с учетом законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений бывшего законодательства СССР об изобретениях и промышленных образцах» автор изобретения, патент на которое выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

В силу п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент или его правопреемником в размере не менее 15 % прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате авторского вознаграждения в соответствии с приведенными нормами, возникает у работодателя не только в случае получения им патента, но и в случае принятия решения о сохранении информации о таком изобретении в тайне. Каких-либо различий в порядке определения размера авторского вознаграждения в случае сохранения информации об изобретении в тайне, по сравнению с порядком определения размера такого вознаграждения в случае получения патента, действующее законодательство не содержит, так как они влекут для работодателя идентичные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с приведенными нормами, обязанность по выплате вознаграждения возникает у работодателя не исходя из факта получения патента, а в связи с использованием изобретения в производстве и извлечением прибыли. Факт использования изобретения в производстве ответчика в 2009 году достоверно установлен судом, не оспаривается сторонами.

Определяя размер авторского вознаграждения ФИО1 в размере 73047 рублей 64 копейки, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание расчет экономического эффекта за 2009 год от внедрения служебного изобретения № 37 «Катодная ячейка электролизера для электролитического рафинирования никеля», долю истца как соавтора изобретения от общей суммы вознаграждения, и правомерно исходил из минимального размера авторского вознаграждения установленного законом, и равного 15 % от ежегодной прибыли работодателя.

В порядке ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 % суммы, причитающейся к выплате.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 52863 рубля 29 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 25000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводам кассационной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по выплате истцу авторского вознаграждения за использование служебного изобретения в 2009 году в связи с неполучением патента, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Оснований полагать, что суд неправильно применил или истолковал нормы материального права, нет. Статьей 1370 ГК РФ предусмотрена выплата автору вознаграждения в случае принятия работодателем решения о сохранении информации об изобретении в тайне.

В абзаце четвертом п. 4 ст. 1370 ГК РФ установлено, что Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

До принятия Правительством РФ указанных минимальных ставок авторского вознаграждения в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ действуют положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1.

Отсутствие между сторонами соглашения не исключает обязанность работодателя по выплате вознаграждения в соответствии со ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 года № 2213-1.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решением экспертной комиссии работодателя предусмотрена выплата авторского вознаграждения за использование служебного изобретения № 37 в течение 5 лет его использования, в связи с чем отсутствуют обязательства по выплате вознаграждения за 2009 год, несостоятельна, так как решение работодателя противоречит действующему законодательству, которым предусмотрена выплата авторского вознаграждения за все время использования служебного изобретения и получения полезного результата экономической деятельности.

Ссылка кассатора на необоснованное взыскание пени, поскольку ответчик не является патентообладателем, а размер вознаграждения не был определен, не может явиться основанием к отмене решения суда в указанной части.

Статьей 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 предусмотрен минимальный размер авторского вознаграждения.

Ответственность за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в виде пени в размере 0,04 процента от суммы, причитающейся к выплате, за каждый день просрочки предусмотрена ст. 33 указанного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при кассационном рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: