Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 марта 2011 года по делу по иску администрации г.Белгорода к Паршину Э.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на изъятое жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Паршина Э.А. к администрации г.Белгорода о восстановлении срока на обжалование распоряжения администрации г.Белгорода № 2135 от 13.05.2010г. «Об изъятии жилых помещений, расположенных по , для муниципальных нужд», признании его незаконным, возложении обязанности отменить данное распоряжение, снять обременение права, о признании незаконным распоряжения главы администрации г.Белгорода « 1113 от 31.03.2010г. «Об изъятии жилых помещений, расположенных по , для муниципальных нужд».

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Клюева И.В., считавшей решение законным и обоснованным, ответчика Паршина Э.А., его представителя Леонова А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

Паршин Э.А. и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками (по ? доли) жилых помещений №№ 32 и 15, расположенных в доме

Указанный дом распоряжением администрации г.Белгорода от 05.06.2008г. № 1913 признан аварийным и подлежащим сносу.

Заявления на получение разрешения на снос указанного дома от Паршина Э.А. не поступило.

Распоряжением администрации г.Белгорода от 13.05.2010г. № 2135 решено изъять для муниципальных нужд жилые помещения, принадлежащие Паршиным, выкупная цена определена в размере рублей.

Соглашения о выкупе достигнуто не было.

Дело инициировано иском представителя администрации г.Белгорода, который просил изъять у Паршиных принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилые помещения путем выкупа по цене руб., прекратить право общей долевой собственности за ответчиками после получения ими выкупной цены, признать право собственности на жилые помещения №№ 32 и 15, расположенные в доме , за муниципальным образованием – городской округ «Город Белгород», прекратить право пользования и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков.

Паршин Э.А. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок на обжалование распоряжения администрации г.Белгорода № 2135 от 13.05.2010г., признать его незаконным, возложить на администрацию г.Белгорода обязанность отменить данное распоряжение, снять обременение права, признать незаконным распоряжение администрации г.Белгорода № 1113 от 31.03.2010г.

Решением суда первоначальные требования удовлетворены в части. Постановлено изъять жилое помещение ответчиков, после выплаты им выкупной стоимости в размере рублей прекратить право долевой собственности Паршиных и признать право муниципальной собственности на изымаемые жилые помещения, прекратить право пользования ответчиков спорными жилыми помещениями после выплаты им выкупной стоимости со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Паршин Э.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что судом необоснованно отказано кассатору в восстановлении срока на обжалование распоряжений администрации от 13.05.2010г. и 31.03.2010г., основаны на неправильном толковании лицом норм права.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок для подачи заявления об обжаловании решения органа местного самоуправления, пропуск которого в соответствии с частью 2 указанной статьи может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается кассатором, Паршин Э.А. обратился в суд по истечении предусмотренного законом срока. В кассационной жалобе он указывает на уважительность причин пропуска в связи с периодическим нахождением в командировке в г.Алексеевка с 04.10.2010г. по 25.02.2011г.

Признание той или иной причины уважительной зависит исключительно от усмотрения суда.

Судом первой инстанции обоснованно данные причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными. Доказательств отсутствия реальной возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в предусмотренный срок Паршиным Э.А. не представлено (статья 56 ГПК РФ). ГПК РФ предусматривает право граждан вести свои дела в суде как лично, так и через представителей (статья 48). Правами, предусмотренными процессуальным законодательством, лица распоряжаются по своему усмотрению. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассатор своим правом на обжалование решения органа местного самоуправления в предусмотренный законом срок не воспользовался при отсутствии объективных препятствий для реализации такого права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на нарушение положений действующего законодательства при осуществлении процедуры изъятия принадлежащих ответчикам жилых помещений.

Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как пояснил Паршин Э.А. в суде кассационной инстанции, он по существу не согласен с размером выкупной стоимости. Однако судебная коллегия отмечает, что при определении выкупной стоимости в размер рублей за основу был принят отчет Белгородской промышленной палаты № 067.04.0939 от 15.10.2010г., предоставленный именно ответчиком, в связи с чем ссылка в жалобе на необоснованность сделанных в нем расчетов не подлежит удовлетворению. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ). Иных расчетов ответчиком не представлено.

Указания судебной коллегии, изложенные в кассационном определении от 18.01.2011г., были учтены и выполнены при новом рассмотрении дела. Доводы кассатора об ином основаны на субъективном мнении лица и не соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 марта 2011 года по делу по иску администрации г.Белгорода к Паршину Э.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на изъятое жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Паршина Э.А. к администрации г.Белгорода о восстановлении срока на обжалование распоряжения администрации г.Белгорода № 2135 от 13.05.2010г. «Об изъятии жилых помещений, расположенных по , для муниципальных нужд», признании его незаконным, возложении обязанности отменить данное распоряжение, снять обременение права, о признании незаконным распоряжения главы администрации г.Белгорода « 1113 от 31.03.2010г. «Об изъятии жилых помещений, расположенных по , для муниципальных нужд» оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи