Кассационное определение № 33-1802/11 от 22.03.2011 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья         Панарин П.В.

Докладчик Кузьменок А.В.                                                                        Дело № 33 - 1802/2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.

при секретаре В.И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2011 года дело по частной жалобе К.Ю.В. на  определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 января  2011 года, которым отказано в принятии заявления К.Ю.В. к ЗАО «ПТК на Залесского», ЗАО «ПТК на Минина», ЗАО «ПТК на Карла Маркса», ЗАО «ПТК на Нарымской», ЗАО ПТК на Ядринцевской», ЗАО «База ПТК-30» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ЗАО «ПТК на Залесского», ЗАО «ПТК на Минина», ЗАО «ПТК на Карла Маркса», ЗАО «ПТК на Нарымской», ЗАО ПТК на Ядринцевской», ЗАО «База ПТК-30» задолженности ЗАО «ПТК-30» в размере 1 304 230,92 р.

В обоснование заявленных требований К.Ю.В. указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2010 года с ЗАО «ПТК-30» взысканы убытки в размере 1 304 230,92 р.

Еще 22 января 2010 года ЗАО «ПТК-30» приняло решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ЗАО «ПТК на Залесского», ЗАО «ПТК на Минина», ЗАО «ПТК на Карла Маркса», ЗАО «ПТК на Нарымской», ЗАО ПТК на Ядринцевской», ЗАО «База ПТК-30».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился К.Ю.В. В частной жалобе просит отменить определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судья не разобрался в сути заявленного иска и спора; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.09.2010г. по делу №… удовлетворены исковые требования К.Ю.В. к ЗАО «ПТК-30», ООО ПТК Инвест и с них в мою пользу взысканы солидарно убытки в размере 1 304 23

ЗАО «ПТК-30», ООО ПТК Инвест отказались исполнить добровольно в установленный законом срок данное решение суда.

Внеочередным собранием акционеров ЗАО «ПТК-30» принято  решение о реорганизации ЗАО «ПТК-30» в форме выделения и о создании путем реорганизации юридических лиц: ЗАО «ПТК на Залесского»; ЗАО «ПТК на Минина»; ЗАО «ПТК на Карла Маркса»; ЗАО «ПТК на Нарымской»; ЗАО «ПТК на Ядринцевской»; ЗАО «База ПТК-30».

В соответствии со ст.322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству,  связанному  с  предпринимательской  деятельностью,  равно  как  и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Исковые требования к ЗАО «ПТК-30» о взыскании убытков удовлетворены 16.09.2010г., то есть уже после реорганизации этого общества.

На основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «ПТК-30» от, решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.09.2010г. по делу № … и вышеприведённых норм материального права вновь созданные юридические лица, как выделенные из ЗАО «ПТК-30», являются солидарными должниками по обязательству ЗАО «ПТК-30» передо истцом, возникшему в связи с исполнением вышеуказанного судебного решения, и должны нести ответственность за причинённые истцу убытки совместно с ЗАО «ПТК-30».

В соответствии со ст.44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спортом ли установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Однако деятельность  ЗАО «ПТК-30» до настоящего  времени  не прекращена, данная организация не ликвидирована. Реорганизация проведена в форме выделения. При  этом,  ЗАО  «ПТК-30»,  как участник правоотношения,  возникшего в связи со взысканием убытков и на основании решения суда, продолжает оставаться обязанным исполнить решение суда.

Таким образом, отсутствует такое основание применения ст.44 ГПК РФ, как выбытие стороны из установленного решением суда правоотношения, а значит у истца не имеется законных оснований для обращения в суд в порядке, установленном ст.44 ГПК Ф.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 347 ГПК РФ  в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления К.Ю.В., судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 января  2011 года, исходил из того, что заявление К.Ю.В. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке ст. 44 ГПК РФ, замены стороны правопреемником.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Наличия указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Так, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.09.2010г. по делу №… удовлетворены исковые требования К.Ю.В. к ЗАО «ПТК-30», ООО ПТК Инвест и с них взысканы солидарно убытки в размере 1 304 23 рублей.

Внеочередным собранием акционеров ЗАО «ПТК-30» от… принято  решение о реорганизации ЗАО «ПТК-30» в форме выделения и о создании путем реорганизации юридических лиц: ЗАО «ПТК на Залесского»; ЗАО «ПТК на Минина»; ЗАО «ПТК на Карла Маркса»; ЗАО «ПТК на Нарымской»; ЗАО «ПТК на Ядринцевской»; ЗАО «База ПТК-30».

В соответствии со ст.8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из договоров, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие действий граждан и юридических лиц, событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ - одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Согласно п.4 ст.58 ГК РФ - при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу п.4 ст.60 ГК РФ - в случае, если требования о возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.12.95 г. № 208-ФЗ Об акционерных обществах" - выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Согласно п. 6 ст. 15 данного закона - в случае реорганизации общества кредиторам предоставляются гарантии, предусмотренные ст. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству,  связанному  с  предпринимательской  деятельностью,  равно  как  и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Поскольку исковые требования К.Ю.В. к ЗАО «ПТК-30» о взыскании убытков удовлетворены 16.09.2010г., то есть уже после реорганизации этого общества, то согласно указанным выше нормам права, вновь созданные юридические лица, как выделенные из ЗАО «ПТК-30», являются солидарными должниками по обязательству ЗАО «ПТК-30» перед К.Ю.В., возникшему в связи с исполнением вышеуказанного судебного решения, и должны нести ответственность за причинённые убытки совместно с ЗАО «ПТК-30».

В соответствии же со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спортом ли установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Однако деятельность  ЗАО «ПТК-30» до настоящего  времени  не прекращена, данная организация не ликвидирована. Реорганизация проведена в форме выделения. При  этом,  ЗАО  «ПТК-30»,  как участник правоотношения,  возникшего в связи со взысканием убытков и на основании решения суда, продолжает оставаться обязанным исполнить решение суда.

Таким образом, вывод суда о применении ст.44 ГПК РФ несостоятелен, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 января  2011 года отменить, материалы искового заявления направить в тот же суд со стадии принятия заявления, удовлетворив частную жалобу К.Ю.В.

Председательствующий

Судьи