Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рубцовой Елены Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2011 года по иску Тонконоженко Евгения Владимировича к Рубцовой Елене Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонконоженко Е.В. обратился в суд с иском к Рубцовой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2009 года признаны частично недействительными завещание от "дата обезличена" года и договор дарения от "дата обезличена" года. Согласно данному решению за Тонконоженко Е.В. и его сестрой Смирновой Е.В. признано право собственности за каждым на 1/8 долю домовладения расположенного по адресу: город "адрес обезличен"

Решение суда обжаловалось Рубцовой Е.В. в различные судебные инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу 23 марта 2009 года. 4 октября 2010 года Тонконоженко Е.В. подарил принадлежащую ему 1/8 долю домовладения Смирновой Е.В.

После того, как Смирнова Е.В. предъявила свои права на спорное домовладение, Рубцова Е.В. на протяжении последних двух лет распространяет клеветнические измышления в отношении Смирновой Е.В., направляя их в различные инстанции.

Поскольку все ее доводы не находят своего подтверждения, она, осознавая всю бесполезность своих действий в отношении Смирновой Е.В., стала направлять в различные инстанции системы МВД РФ дискредитирующие Тонконоженко Е.В. письма, при этом ответчик распространяет сведения, не соответствующие действительности, умаляющие честь и достоинство, а также наносящие ущерб репутации истца. Действиями Рубцовой Е.В., распространявшей указанные сведения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Представитель ответчика по доверенности Миш Ф.Д. в судебное заседание исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными. Пояснив, что мотивом обращения в правоохранительные органы Рубцовой Е.В. являлись имеющие место факты противоправного поведения Тонконоженко В.Ф. и Смирновой Е.В.

Обжалуемым решением исковые требования Тонконоженко Евгения Владимировича удовлетворены частично. Сведения, распространяемые Рубцовой Е.В., признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. С Рубцовой Е.В. в пользу Тонконоженко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Рубцова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мотивом обращения в правоохранительные органы явились имеющие место факты противоправного поведения Тонконоженко Е.В. и Смирновой Е.В., а также их отца Тонконоженко В.Ф., которые без ее воли проникли в спорное домовладение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Рубцову Е.В., представителя истца по доверенности Смирнову Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, исходя из содержания заявления от 31 мая 2009 года, составленного от имени Рубцовой Е.В. в адрес Губернатора Краснодарского края Ткачева А.Н., ответчик пишет: «Я предполагаю, что подполковник Управления ГАИ Тонконоженко Е.В. знает закон, но, чувствуя свою власть и безнаказанность, оказывает давление на меня и фактически моих квартирантов».

В июне 2009 года Рубцова обратилась в УГИБДД ГУВД с заявлением о противоправных действиях Тонконоженко Е.В., выразившихся в порче замков, установленных ею на дверях спорного домовладения.

В сентябре 2009 года Рубцова Е.В. обратилась в УВД по города Краснодару с заявлением об использовании Тонконоженко Е.В. своего служебного положения для оказания влияния на лейтенанта милиции Авакян А.И. с целью ненадлежащего рассмотрения им ее заявлений и не принятия по ним мер.

Исходя из заключения по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОМ №3 УВД по г. Краснодару, Рубцова Е.В., указывала в своем обращении, что Тонконоженко Е.В. оказывает влияние на сотрудников ОМ №3 с целью их предвзятого к ней отношения.

В телеграмме от 15 апреля 2010 года в адрес Департамента собственной безопасности, Рубцова Е.В. указывает: «…Подполковник милиции Тонконоженко Евгений Владимирович, пользуясь своим служебным положением, выгнал меня с семьей из дома, преследует нас и в гараже, и если мы сгорим в нем, никто ничего возбуждать не будет».

В заявлении от 20 мая 2010 года в дополнение к телеграмме в адрес Департамента собственной безопасности МВД РФ Рубцова Е.В. пишет: «Прилагаю копию решения суда, но для подполковника Тонконоженко это не документ. Он сам себе власть, судья, ведь он под погонами. Прошу остановить беспредел, провести служебную проверку, такие действия подрывают этику офицера. Еще раз прошу взять на контроль, в погоне за самолюбием и показать, что погонам все позволено, Тонконоженко не оставит нас в покое».

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 26 мая 2010 года по факту обращений Рубцовой Е.В. 4 мая 2010 года поступивших в УСБ ГУВД по краю из ДСБ МВД России, в своем объяснении Рубцова Е.В. пояснила: «Тонконоженко Е.В. неоднократно пытался вселиться в домовладение, взламывая вставленные ею дверные замки. Кроме того, в настоящее время, в связи с угрозами и преследованием со стороны Тонконоженко Е.В. она с семьей вынуждена проживать в гараже».

В заявлении на имя Министра МВД РФ от 08 июня 2010 года Рубцова Е.В. указывает: «Я просила остановить беспредел Тононоженко Е.В., который сам себе судья, вынесенные решения не для него, т.к. у него погоны. Пользуясь своим служебным положением и безнаказанностью, видя такие отписки, он и дальше продолжает беспредел. Видимо эти же должностные лица ждут расправы над моей семьей. Тонконоженко Е.В. амбициозный офицер, амбиции превыше всего. Нашу семью решил загнать в угол, в нищету офицер».

В заявлении в Следственный комитет при прокуратуре Краснодарского края от 30 июня 2010 года Рубцова Е.В. пишет; «Я прошу остановить подполковника Тонконоженко Е.В. в самоуправстве, он сам без решения суда вселяется, сам организовывает судебную тяжбу, именно он инициатор заставляет меня доказывать уже вступивший в законную силу юридический документ. Офицер, если его можно таковым назвать, пользуясь своим служебным положением, применяет все свои навыки и связи, чинит беспредел. Понятно к чему вся эта тяжба, показать, что люди в погонах сильнее и недосягаемее, а главное безнаказанные».

В телеграмме на имя Министра МВД от 14 июля 2010 года Рубцова Е.В. указывает: « Офицерские погоны открывают двери любого суда».

26 июля 2010 года, действующая от имени Рубцовой Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности гражданка Демченко Л.В., письменно сообщила в УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю: «подполковник милиции Тонконоженко Е.В. является инициатором судебных тяжб, длящихся по поводу раздела домовладения, а также по его инициативе вынесено решение о сносе гаражного бокса, в котором проживает Рубцова Е.В.».

29 августа 2010 года в заявлении на имя Министра МВД РФ Рубцова Е.В. указывает: «Пользуясь милицейскими погонами, подполковник Тонконоженко Е.В. выкинул меня и мою семью из вышеуказанного домовладения, судебные тяжбы затянул на три года».

В заявлении в УФСНК по Краснодарскому краю от 19 сентября 2010 года Рубцова Е.В. указывает: «Я боюсь одного- зная алчность Тонконоженко Е.В., который ничем не побрезгует- подложит наркотики сыну».

В заявлении Председателю Партии «Единая Россия» В.В.Путину Рубцова Е.В. указывает: «. ..во время беседы в службе собственной безопасности ГУВД Краснодарского края я услыхала фразу: «Опять Тонконоженко», стало быть его уже знают по каким-то прежним делам, но в штате полиции, уверена, он будет однозначно».

В октябре 2010 года в своем объяснении старшему следователю следственного отдела по городу Краснодару следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Дубину Е.А. Рубцова указывает, что в конце мая - начале июня 2009 года Смирнова Е.В. и Тонконоженко Е.В. с имевшимся у них на руках решением суда пришли в домовладение, расположенное по адресу: город Краснодар, улица Ковтюха 57 и стали угрожать квартирантам, которые проживали в доме с разрешения Рубцовой Е.В., требуя от них покинуть данное домовладение. Примерно через три дня Смирнова Е.В. и Тонконоженко Е.В. приехали к данному домовладению, позвонили 02 и вызвали сотрудников милиции, хотели в их присутствии срезать замки, но сотрудники милиции запретили им это делать.

В заявлении в Управление по работе с обращениями граждан от 30 ноября 2010 года Рубцова Е.В. указывает: «Мой племянник подполковник Тонконоженко Е.В. «отщипнул» от завещания и дарственной в мою пользу по 1/8 доли себе и сестре Смирновой Е.В., несмотря на целый ряд принципиальных нарушений закона. Всем, даже «оборотням в погонах», должно быть известно, что совершение активных действий вопреки установленному законом порядку по установлению собственного предполагаемого права есть ничто иное как самоуправство, а угроза любым насилием, в том числе квартирантам из хулиганских побуждений, охватывается составом квалифицированного самоуправства...».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, обстоятельства того, что Тонконоженко Е.В. оказывал влияние на сотрудников милиции, использовал служебное положение, совершал различного рода противоправные действия, выгнал ответчицу с семьей из дома, кроме пояснений ответчика и представителя ответчика дополнительного подтверждения не нашли. По заявлениям ответчика проводились неоднократные служебные проверки, заключения по которым имеются в материалах дела, не подтвердившие указанные сведения. Кроме этого, пояснения свидетелей также не подтвердили указанные в заявлениях Рубцовой Е.В. факты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования Тонконоженко Е.В..

Доводы кассационной жалобы, о том, что мотивом обращения в правоохранительные органы явились имеющие место факты противоправного поведения Тонконоженко Е.В. и Смирновой Е.В., а также их отца Тонконоженко В.Ф., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на представителя, находит возможным, не отменяя решение суда, снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 5000 рублей, расходов на представителя - до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2011 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы

Рубцовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Снизить размер взысканных с Рубцовой Елены Васильевны в пользу Тонконоженко Евгения Владимировича денежных средств в счет компенсации морального вреда до 5000 рублей, расходов на представителя - до 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: