Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2009 года признаны частично недействительными завещание от "дата обезличена" года и договор дарения от "дата обезличена" года. Согласно данному решению за ФИО2 и его сестрой ФИО3 признано право собственности за каждым на 1/8 долю домовладения расположенного по адресу: город "адрес обезличен"

Решение суда обжаловалось ФИО1 в различные судебные инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу 23 марта 2009 года. 4 октября 2010 года ФИО2 подарил принадлежащую ему 1/8 долю домовладения ФИО3

После того, как ФИО3 предъявила свои права на спорное домовладение, ФИО1 на протяжении последних двух лет распространяет клеветнические измышления в отношении ФИО3, направляя их в различные инстанции.

Поскольку все ее доводы не находят своего подтверждения, она, осознавая всю бесполезность своих действий в отношении ФИО3, стала направлять в различные инстанции системы МВД РФ дискредитирующие ФИО2 письма, при этом ответчик распространяет сведения, не соответствующие действительности, умаляющие честь и достоинство, а также наносящие ущерб репутации истца. Действиями ФИО1, распространявшей указанные сведения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными. Пояснив, что мотивом обращения в правоохранительные органы ФИО1 являлись имеющие место факты противоправного поведения ФИО5 и ФИО3

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Сведения, распространяемые ФИО1, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мотивом обращения в правоохранительные органы явились имеющие место факты противоправного поведения ФИО2 и ФИО3, а также их отца ФИО5, которые без ее воли проникли в спорное домовладение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, исходя из содержания заявления от 31 мая 2009 года, составленного от имени ФИО1 в адрес Губернатора Краснодарского края ФИО6, ответчик пишет: «Я предполагаю, что подполковник Управления ГАИ ФИО2 знает закон, но, чувствуя свою власть и безнаказанность, оказывает давление на меня и фактически моих квартирантов».

В июне 2009 года ФИО1 обратилась в УГИБДД ГУВД с заявлением о противоправных действиях ФИО2, выразившихся в порче замков, установленных ею на дверях спорного домовладения.

В сентябре 2009 года ФИО1 обратилась в УВД по города Краснодару с заявлением об использовании ФИО2 своего служебного положения для оказания влияния на лейтенанта милиции ФИО7 с целью ненадлежащего рассмотрения им ее заявлений и не принятия по ним мер.

Исходя из заключения по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОМ №3 УВД по г. Краснодару, ФИО1, указывала в своем обращении, что ФИО2 оказывает влияние на сотрудников ОМ №3 с целью их предвзятого к ней отношения.

В телеграмме от 15 апреля 2010 года в адрес Департамента собственной безопасности, ФИО1 указывает: «…Подполковник милиции ФИО2, пользуясь своим служебным положением, выгнал меня с семьей из дома, преследует нас и в гараже, и если мы сгорим в нем, никто ничего возбуждать не будет».

В заявлении от 20 мая 2010 года в дополнение к телеграмме в адрес Департамента собственной безопасности МВД РФ ФИО1 пишет: «Прилагаю копию решения суда, но для подполковника ФИО8 это не документ. Он сам себе власть, судья, ведь он под погонами. Прошу остановить беспредел, провести служебную проверку, такие действия подрывают этику офицера. Еще раз прошу взять на контроль, в погоне за самолюбием и показать, что погонам все позволено, ФИО8 не оставит нас в покое».

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 26 мая 2010 года по факту обращений ФИО1 4 мая 2010 года поступивших в УСБ ГУВД по краю из ДСБ МВД России, в своем объяснении ФИО1 пояснила: «ФИО2 неоднократно пытался вселиться в домовладение, взламывая вставленные ею дверные замки. Кроме того, в настоящее время, в связи с угрозами и преследованием со стороны ФИО2 она с семьей вынуждена проживать в гараже».

В заявлении на имя Министра МВД РФ от 08 июня 2010 года ФИО1 указывает: «Я просила остановить беспредел ФИО9, который сам себе судья, вынесенные решения не для него, т.к. у него погоны. Пользуясь своим служебным положением и безнаказанностью, видя такие отписки, он и дальше продолжает беспредел. Видимо эти же должностные лица ждут расправы над моей семьей. ФИО2 амбициозный офицер, амбиции превыше всего. Нашу семью решил загнать в угол, в нищету офицер».

В заявлении в Следственный комитет при прокуратуре Краснодарского края от 30 июня 2010 года ФИО1 пишет; «Я прошу остановить подполковника ФИО2 в самоуправстве, он сам без решения суда вселяется, сам организовывает судебную тяжбу, именно он инициатор заставляет меня доказывать уже вступивший в законную силу юридический документ. Офицер, если его можно таковым назвать, пользуясь своим служебным положением, применяет все свои навыки и связи, чинит беспредел. Понятно к чему вся эта тяжба, показать, что люди в погонах сильнее и недосягаемее, а главное безнаказанные».

В телеграмме на имя Министра МВД от 14 июля 2010 года ФИО1 указывает: « Офицерские погоны открывают двери любого суда».

26 июля 2010 года, действующая от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности гражданка ФИО10, письменно сообщила в УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю: «подполковник милиции ФИО2 является инициатором судебных тяжб, длящихся по поводу раздела домовладения, а также по его инициативе вынесено решение о сносе гаражного бокса, в котором проживает ФИО1».

29 августа 2010 года в заявлении на имя Министра МВД РФ ФИО1 указывает: «Пользуясь милицейскими погонами, подполковник ФИО2 выкинул меня и мою семью из вышеуказанного домовладения, судебные тяжбы затянул на три года».

В заявлении в УФСНК по Краснодарскому краю от 19 сентября 2010 года ФИО1 указывает: «Я боюсь одного- зная алчность ФИО2, который ничем не побрезгует- подложит наркотики сыну».

В заявлении Председателю Партии «Единая Россия» ФИО11 ФИО1 указывает: «. ..во время беседы в службе собственной безопасности ГУВД Краснодарского края я услыхала фразу: «Опять ФИО8», стало быть его уже знают по каким-то прежним делам, но в штате полиции, уверена, он будет однозначно».

В октябре 2010 года в своем объяснении старшему следователю следственного отдела по городу Краснодару следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ФИО12 ФИО1 указывает, что в конце мая - начале июня 2009 года ФИО3 и ФИО2 с имевшимся у них на руках решением суда пришли в домовладение, расположенное по адресу: <...> и стали угрожать квартирантам, которые проживали в доме с разрешения ФИО1, требуя от них покинуть данное домовладение. Примерно через три дня ФИО3 и ФИО2 приехали к данному домовладению, позвонили 02 и вызвали сотрудников милиции, хотели в их присутствии срезать замки, но сотрудники милиции запретили им это делать.

В заявлении в Управление по работе с обращениями граждан от 30 ноября 2010 года ФИО1 указывает: «Мой племянник подполковник ФИО2 «отщипнул» от завещания и дарственной в мою пользу по 1/8 доли себе и сестре ФИО3, несмотря на целый ряд принципиальных нарушений закона. Всем, даже «оборотням в погонах», должно быть известно, что совершение активных действий вопреки установленному законом порядку по установлению собственного предполагаемого права есть ничто иное как самоуправство, а угроза любым насилием, в том числе квартирантам из хулиганских побуждений, охватывается составом квалифицированного самоуправства...».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, обстоятельства того, что ФИО2 оказывал влияние на сотрудников милиции, использовал служебное положение, совершал различного рода противоправные действия, выгнал ответчицу с семьей из дома, кроме пояснений ответчика и представителя ответчика дополнительного подтверждения не нашли. По заявлениям ответчика проводились неоднократные служебные проверки, заключения по которым имеются в материалах дела, не подтвердившие указанные сведения. Кроме этого, пояснения свидетелей также не подтвердили указанные в заявлениях ФИО1 факты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ФИО2.

Доводы кассационной жалобы, о том, что мотивом обращения в правоохранительные органы явились имеющие место факты противоправного поведения ФИО2 и ФИО3, а также их отца ФИО5, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на представителя, находит возможным, не отменяя решение суда, снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 5000 рублей, расходов на представителя - до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2011 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы

ФИО1 - без удовлетворения.

Снизить размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда до 5000 рублей, расходов на представителя - до 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: