Гражданский кодекс часть 1

Исковое заявление ФИО1 к ФИО9, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации - оставить без движения.

Известить ФИО1 о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено последнему.

Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание кошары, расположенной по адресу: по направлению на юго-запад от ориентира п. Красный Октябрь, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2002 года за ним признано право собственности с ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, два гаража, четыре сарая, две летние кухни с сенями и кошару, расположенные по адресу: ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что отдельного свидетельства о праве собственности на здание кошары он не получал, регистрация в настоящее время невозможна, поскольку на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здания кошары, расположенное по адресу:, по направлению на юго-запад от ориентира п. Красный Октябрь, что в свою очередь совпадает с адресом: , просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СПК «Волгоградский» и ФИО2 на здание кошары, расположенное по адресу: по направлению на юго-запад от ориентира п. Красный октябрь, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

Ст. ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень, прилагаемых к исковому заявлению документов.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд указал на несоответствие его требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из мотивировочной части определения, суд, оставляя исковое заявление без движения, мотивировал свое решение тем, что ФИО1 при подаче искового заявления не представлены свидетельство о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие факт нахождения у него в собственности на момент подачи иска объектов недвижимости, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и СПК «Волгоградский».

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких данных, у суда не имелось оснований для применения ст. 136 ГПК РФ, поскольку требование о предоставлении соответствующих документов не является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные документы могут быть истребованы в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, доводы частной жалобы являются убедительными к отмене.

Учитывая выше сказанное, Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: