Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Даулетьярова З.У. на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Даулетьярова З.У. к ФИО9, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации - оставить без движения.

Известить Даулетьярова З.У. о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено последнему.

Ходатайство Даулетьярова З.У. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание кошары, расположенной по адресу: по направлению на юго-запад от ориентира п. Красный Октябрь, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Даулетьяров З.У. обратился в суд с иском к Краснокутскому М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2002 года за ним признано право собственности с ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, два гаража, четыре сарая, две летние кухни с сенями и кошару, расположенные по адресу: ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что отдельного свидетельства о праве собственности на здание кошары он не получал, регистрация в настоящее время невозможна, поскольку на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Краснокутским М.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здания кошары, расположенное по адресу:, по направлению на юго-запад от ориентира п. Красный Октябрь, что в свою очередь совпадает с адресом: , просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СПК «Волгоградский» и Краснокутским М.Г. на здание кошары, расположенное по адресу: по направлению на юго-запад от ориентира п. Красный октябрь, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Даулетьяров З.У., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Даулетьярова З.У. - Либину Т.В., Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

Ст. ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень, прилагаемых к исковому заявлению документов.

Оставляя исковое заявление Даулетьярова З.У. без движения, суд указал на несоответствие его требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из мотивировочной части определения, суд, оставляя исковое заявление без движения, мотивировал свое решение тем, что Даулетьяровым З.У. при подаче искового заявления не представлены свидетельство о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие факт нахождения у него в собственности на момент подачи иска объектов недвижимости, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и СПК «Волгоградский».

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких данных, у суда не имелось оснований для применения ст. 136 ГПК РФ, поскольку требование о предоставлении соответствующих документов не является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные документы могут быть истребованы в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, доводы частной жалобы являются убедительными к отмене.

Учитывая выше сказанное, Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: