Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по делу по иску Лукиной В.Н. к индивидуальному предпринимателю Опря В.А. о расторжении договора, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Опря В.А. и его представителя Опря В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина В.Н. обратилась в Олонецкий районный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Опря В.А. о расторжении договора, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что .... г. между Лукиной В.Н. и ИП Опря В.А. заключен договор № ...., в соответствии с которым ИП Опря В.А. обязался оказать услуги по поставке и замене (установке новых) оконных (дверных) блоков и остекления (утепления) лоджии (балкона), а также по проведению в последствии ремонтно-восстановительных работ оконных проемов по адресу: г....., ул. ...., д..... кв...... Количество, комплектация, цена изделий, перечень и стоимость необходимых работ, а также общая сумма сделки определяются Приложением № .... к договору № .... и ..... Работа по установке изделия включают в себя доставку, демонтаж деревянной оконной конструкции, крепление новой металлопластиковой конструкции в проёме на монтажные клипсы и анкера (саморезы для деревянных домов), герметизацию монтажной пеной, применение специальных пароизоляционных, паропроницаемых и предварительно сжатых уплотнительных лент (ПСУЛ). В соответствии с договором ИП Опря В.А. обязался: изготовить дверь- техническая левая с глазком, установить .... окна в помещении кухни, окно с дверью лоджии на балконе (в гостиной) в течении .... рабочих дней. Цена за выполнение услуги по договору составила .... руб., данная сумма была внесена истцом в кассу ИП Опря В.А. по товарным чекам за наличный расчет, однако работы не выполнены. Лукина В.Н. неоднократно обращалась к исполнителю с письменными претензиями о скорейшем изготовлении и установке окон, лоджий, дверей, возвращении ей денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты, но обращения результатов не дали. Нежелание ответчика выполнить работу на протяжении длительного времени причиняет истице большие неудобства, переживания, она не может проживать в своей квартире, ей начисляются коммунальные платежи, у нее появились головные боли, на протяжении длительного времени нарушаются ее права. Причинен моральный вред, который она оценивает в .... руб. Истица просила суд расторгнуть договор № .... об изготовлении и установке окон, лоджии, дверей с ИП Опря В.А., обязав ответчика выплатить ей денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору в размере .... руб.; взыскать с ответчика неустойку в сумме .... руб. с .... г. до вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... руб.; взыскать с ответчика понесенные расходы по составлению дефектной ведомости в размере .... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере .... руб.

Определением суда от .... г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Мартынова А.С. - собственник кв..... д..... по ул. .... в г. .... Республики .....

Истец Мартынова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании интересы истца Мартыновой А.С. на основании доверенности представляли Лукина В.Н. и Протасов А.В.

Определением суда приняты увеличенные исковые требования Лукиной В.Н. и Мартыновой А.С., согласно которым просили расторгнуть договор № .... от .... г. между заказчиком Лукиной В.Н. и исполнителем ИП Опря В.А. об оказании услуги по поставке и замене (установке новых) оконных (дверных) блоков и остеклении (утеплении) лоджии (балкона), а также по проведению в последствии ремонтно-восстановительных работ оконных проемов по адресу: г....., ул....., д....., кв.....; взыскать с ответчика ИП Опря В.А. понесенные по договору расходы в размере .... руб. за неоказанную услугу; взыскать с ответчика .... руб. за дверь техническую левую вместо поставленной правой согласно заказу от .... г.; взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы по квитанции № .... от .... г. в размере .... руб., взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы по товарному чеку № .... от .... г. в размере .... руб. .... коп.; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере .... руб.; взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере .... руб.; взыскать с ответчика расходы по составлению дефектной ведомости в размере .... руб.; взыскать с ответчика расходы по направлению претензии в размере .... руб. .... коп.; взыскать с ответчика неустойку в размере .... руб. за нарушение установленных сроков выполнения работ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... руб. Обязать ответчика демонтировать и принять поставленные согласно Приложению №.... к договору №.... от .... г. изделия, а также поставленную дверь техническую правую. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица Лукина В.Н. (одновременно представитель Мартыновой А.С. по доверенности) и ее представители, действующие на основании доверенности, Протасов А.В. (одновременно представитель Мартыновой А.С. по доверенности) и Мартынов М.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что договорные обязательства ответчиком нарушены, т.к. ИП Опря В.А. обязан был выполнить работу по поставке окон и их установке в сроки, предусмотренные договором, однако их нарушил, работа по установке окон была выполнена некачественно, просили и о взыскании с ИП Опря В.А. штрафа в размере .... % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ответчик Опря В.А. и его представители, действующие на основании доверенностей, Бибилова И.В. и Опря В.А. исковые требования не признали, указав, что со стороны ИП Опря В.А. выполнены все условия договора в полном объеме, по количеству и качеству претензий у истицы не имелось, о чем свидетельствуют подписи в представленных ответчиком документах. Указали, что договор в отношении окон включал договоренность только по их доставке, установку окон договор не предусматривал. Установка окон произведена позже и за отдельную плату. Договор не включал поставку двери, которая заказывалась и была доставлена также отдельно. До настоящего времени лоджия на балконе квартиры не установлена, так как в квартиру работников не пускают. Считали, что осмотр окон, произведенный представителями ООО «Евроуют», на основании которого составлялись дефектные акты, проведен необъективно и в одностороннем порядке, т.к. сам Опря В.А. об этом не был уведомлен и приглашен. Входная дверь установлена правая, так как левую устанавливать нельзя по правилам пожарной безопасности, и при заказе это было оговорено. В квитанции об оплате двери, где указана дверь левая, допущена ошибка. Указанную дверь принимала Мартынова Г.В., которая ее осмотрела, претензий не имела. Поскольку договор со стороны ИП Опря В.А. выполнен в полном объеме, нет оснований для взыскания неустойки. Заявленная компенсация морального вреда ничем не обоснована и не подтверждена.

Представитель третьего лица ООО «Евроуют» в суде не присутствовал, ранее в судебном заседании представитель Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, показал, что .... г. в ООО «Евроуют» обратилась Мартынова Г.В. с заявкой о проведении осмотра выполненной работы по установке окон, по выявлению недостатков и устранению этих недостатков. Осмотр квартиры производили Шпаков B.C. и его помощник, по результатам обследования директором ООО «Евроуют» .... ..... составлены дефектные акты. .... года был произведен повторный осмотр и выявлено, что недостатки по установке окон были частично устранены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с индивидуального предпринимателя Опря В.А. в пользу Лукиной В.Н. .... руб., оплаченных ею за установку окон с отделкой, .... руб. за оформление дефектных актов, почтовые расходы в размере .... руб. .... коп., расходы по оформлению доверенностей в сумме .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Опря В.А. в доход местного бюджета штраф в размере .... руб. и государственную пошлину в размере .... руб.

С таким решением суда не согласны истицы. В кассационной жалобе представителем Протасовым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда незаконно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон. Суд не дал должную оценку доводам истцов. Мартыновой А.С. была некачественно оказана услуга, заключала договор на выполнение работ дочь Мартыновой А.С.- Лукина В.Н., комплекс услуг оговорен в п..... договора, цена по договору составляет .... руб., указанная сумма полностью оплачена ответчику. Работы по договору производятся в течение .... дней, новые сроки сторонами договора не оговаривались. Истцы обратились в ООО «Евроуют», данной организацией составлены дефектные акты по работам, выполненным ответчиком, однако ответчик выявленные недостатки не устранил. Судом не принято во внимание, что до настоящего времени балконные рамы не установлены. Судом не дана оценка доводам истца о приобретении технической двери, отличной от заказанной по договору, она не установлена, находится в квартире истицы. Судом не дана оценка существенным недостаткам выполненной работы ИП Опря В.А. и иным отступлениям от условий договора, дающим потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Судом не принято во внимание то, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к ИП Опря В.А. (продавцу) при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю. При этом потребитель Лукина В.Н. вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 указанного Закона РФ, замена которых возможна при условии нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос не решался судом с учетом конкретных обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Опря В.А. указывает на несогласие с доводами истцов. В обязанности ответчика не входит проверка документов, подтверждающих кто является собственником квартиры, дома, дачи, для кого заказываются изделия и на каких условиях, основным и единственным заказчиком с ИП Опря В.А. по договору №.... является истец Лукина В.Н., с ветераном Мартыновой А.С. договор не заключали, ее не видели. Подписав договор, истица Лукина В.Н. согласилась с тем, что дополнительные материалы, работы не входят в стоимость договора, заказанная продукция возврату и обмену не подлежит. Товар продан надлежащего качества, дверь получена Мартыновой Г.В., к поставленному товару претензий не имелось. В суде подтверждено, не оспаривалось истцом, что изделия доставлены и получены в срок. Договор в части передачи товара ответчиком исполнен, на оконные блоки и алюминиевую конструкцию есть пакет сертификатов, подтверждающих их качество с оригинальными печатями и подписями, оконные изделия Veka не перезаказывались. Факт наличия на стеклопакете вмятины внутри стеклопакета не отрицают, направили претензию на завод Светопрозрачных конструкций «....», стеклопакет торговой марки «....» ответчику предоставлен, но доступа на объект не имели. В ходе судебного разбирательства истцы подтвердили факт, что договор на установку, в т.ч. по срокам установки, был устным, от монтажа по ГОСТ заказчик отказался, Лукина В.Н. отказалась от установки лоджии и двери, в результате ей были возвращены ключи от объекта. Дефектный акт должен быть составлен комиссией в составе заказчика, исполнителей и третьей независимой стороны, возражают по существу выявленных недостатков, указанных в дефектном акте. В момент сдачи окон Мартыновы присутствовали на объекте, представителям заказчика продемонстрирована работа всех окон, они самостоятельно протестировали работу изделий, всё осмотрев, приняли работу, акт не подписали, ссылаясь на позднее время и плохую видимость, фактически подписали акт .... г.

С решением суда не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Опря В.А. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Опря В.А. в пользу Лукиной В.Н. .... руб., оплаченных за установку окон с отделкой, за оформление дефектных актов в сумме .... руб., расходов на оформление доверенностей в сумме .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., взыскания штрафа в размере .... руб., просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в части взыскания .... руб., оплаченных за установку окон, в материалах дела имеется акт сдачи-приема работ, подписанный ИП Опря В.А. и представителем истца Мартыновой Г.В., при подписании акта не было указано на конкретные недостатки работы. Ответчик не был уведомлен об осмотре выполненной работы и составлении дефектного акта от .... г. ООО «Евроуют». В суде первой инстанции ответчик Опря В.А. и свидетель .... дали показания о том, что один подоконник установлен с дефектом - вздутие подоконника, этот недостаток устранён, больше недостатков в работе не было. О составлении дефектных актов ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства. Осмотр квартиры проводился без присутствия ответчика, данный осмотр проводила фирма конкурент, в актах не указаны члены комиссии, в них стоит подпись директора ООО «Евроуют», который лично при осмотрах не присутствовал. Доказательств уведомления ответчика ИП Опря В.А. о составлении указанных актов в материалах дела не имеется, дефектные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, т.к. составлены в отсутствие ИП Опря В.А. Суд не принял во внимание расхождения в показаниях свидетелей .... в отношении составления указанных актов. Суд принял во внимание, что свидетель .... имеет опыт работы, проходил курсы по монтажу и сервисному мастерству, имеет сертификаты, тогда как не принял во внимание, что ИП Опря В.А. тоже имеет сертификат и прошел технический семинар и обучение по монтажу ПВХ изделий. На предложение суда о проведении совместного осмотра качества установки окон в целях проведения в последующем экспертизы ИП Опря В.А. был согласен, тогда как сторона истца категорически отказалась, указав, что все недостатки исправили самостоятельно. Доказательств того, что истцы самостоятельно исправили недостатки, указанные в дефектных актах, не представлено, самостоятельно исправить недостатки, указанные в актах, не специалистам не представляется возможным. Не согласен с взысканием расходов на оформление доверенностей в сумме .... руб., не представлено доказательств того, что доверенности выданы исключительно с целью представления интересов истиц в суде именно по данному делу, перечень полномочий, указанных в доверенностях, свидетельствует о том, что по данным доверенностям представители вправе выступать и по иным вопросам, не связанным с рассмотрением данного дела. Не согласен с выводом суда в части взыскания штрафа в размере .... руб., поскольку не усматривает наличия своей вины, при предъявлении претензий был лишен возможности устранить недостатки, указанные в претензиях. Судом не приняты во внимание телефонные звонки ИП Опря В.А. и его супруги Опря В.А. в адрес Лукиной В.Н., Мартыновой Г.В., которые звонили и предлагали совместно осмотреть те недостатки, которые истец указывал в претензиях, на что истцы не согласились, в материалы дела представлены данные о телефонных соединениях. Не согласен с решением суда в части компенсации морального вреда, считает, что причинение морального вреда истцам не подтверждено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений ответчика Опря В.А. относительно кассационной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в т.ч. право на отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 27 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, по товарному чеку от .... г. ИП Опря В.А. были оплачены .... руб. за дверь техническую левую с глазком, ручкой "хром.... г. между ИП Опря В.А. и Лукиной В.Н. заключен договор № ...., согласно п..... которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поставке и замене (установке новых) оконных (дверных) блоков и (или) остекления (утепления) лоджии (балкона), а также по проведению в последствии ремонтно-восстановительных работ оконных проемов по адресу, указанному заказчиком. Пунктом .... договора предусмотрено, что в случае, если заказываются только оконные (дверные) блоки без работ по установке, услуги исполнителя заключаются в: (при необходимости) определении размеров будущих изделий, (при оплате) размещении заказа на производстве, доставке готовой продукции до адреса заказчика. В силу п.... цена договора согласно Приложению № .... составляет .... руб., цена договора включает в себя только те виды работ, которые указаны в Приложении № .... к договору, а данное Приложение работ по установке приобретаемых изделий не предусматривает. Договор не содержит данных об изготовлении и доставке двери технической с глазком. Согласно товарному чеку от .... г. Лукиной В.Н. внесена в кассу ИП Опря В.А. сумма в размере .... руб. в соответствии с п..... договора. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору - .... рабочих дней. .... г. ответчиком доставлены окна «....». Согласно расходной накладной № .... лоджия была доставлена по адресу заказчика .... г. .... г. согласно квитанции №.... оплачено ИП Опря В.А. .... руб. за установку окон с отделкой. Согласно товарному чеку от .... г. оплачено .... руб. .... коп. за пену монтажную и другие расходные материалы. В соответствии с актом сдачи-приема работ по отделке оконных проемов от .... г. Мартынова Г.В. акт подписала, указав, что работа выполнена некачественно, работу пришлось переделывать. В акте также указано, что в одном стеклопакете, - в окне балконной пары обнаружен брак, отправлена рекламация, по поступлении будет произведена замена стеклопакета. Данный стеклопакет Опря В.А. заменили и он готов его установить, однако, как указывает, доступ в квартиру отсутствует.

.... г., .... г. и .... г. в адрес ИП Опря В.А. от Лукиной В.Н. и Мартыновой Г.В., Мартынова М.Н., направлялись претензии, в которых указано на некачественное выполнение работы по установке окон. В претензии от .... г. указывалось о необходимости замены стеклопакета в связи с обнаруженной вмятиной, о том, что заказчик отказывается от балконных окон в виду несоответствия их по размерам, в претензии от .... г. Мартыновы просили об устранении недостатков в работе, в претензии от .... г. просили устранить выявленные недостатки в срок до .... г., закончить работу по договору, выдать Акт по окончанию. ИП Опря В.А. в адрес Мартыновой Г.В. .... г. направил ответ на претензию от .... г., в которой сообщалось, что в Приложении № .... к договору от .... г. указаны изделия, с которыми заказчик был ознакомлен и согласен. Подоконник ПВХ .... мм - желание заказчика, был установлен без нарушения. Установка была произведена .... г. Акт был подписан Мартыновой Г.В., монтаж проводился в ее присутствии. От установки по ГОСТ заказчик отказался, что указано в акте. Мартынова Г.В. .... г. обратилась в ООО «Евроуют» с заявкой о проведении обследования квартиры № .... дома № .... по ул..... в г..... и составления дефектного акта. За указанную услугу Мартыновой Г.В. была оплачена сумма в размере .... руб. .... г. и .... г. на основании заявки № .... от .... г. ООО «Евроуют» в присутствии Мартыновой Г.В. произведены осмотры квартиры по адресу: г....., ул....., д....., кв....., по результатам осмотров директором ООО «Евроуют» ..... составлены дефектные акты от .... г. и от .... г., в которых указаны выявленные дефекты и даны рекомендации по их устранению.

Разрешая требования, предъявленные стороной истца по договору с ответчиком от .... г., суд указал, что со стороны ИП Опря В.А. перед заказчиком (Лукиной В.Н.) выполнены все обязательства в соответствии с договором от .... года, по количеству и качеству изделий со стороны заказчика претензий не имеется. Однако, суд не дал оценку обстоятельствам, указанным истцом в отношении наличия вмятины на одном из стеклопакетов, что не отрицает и ответчик, исковые требования предъявлялись и в отношении стоимости данного изделия, однако суд в решении не привел мотивы, по которым данные требования оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований в отношении технической двери, суд указал, что дверь получена Мартыновой Г.В., претензий к поставленному товару не имелось, товар был принят без проверки его качества. Дверь была принята, установлена, использовалась по назначению, что свидетельствует о фактическом принятии товара и согласии с качеством. Однако, суд не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об установке двери, ее использовании по назначению. Данный факт опровергается стороной истца. При разрешении данных требований было установлено, что дверь доставлена отличная от той, которая заказывалась, данные обстоятельства подлежали проверке и оценке, с учетом в т.ч. наличия у принимавшего товар познаний в отношении того обстоятельства, какая дверь «правая» или «левая» должна была быть поставлена и поставлена, при этом, как указывал ответчик, заказ ее был осуществлен не Мартыновой Г.В.

Разрешая требования в части взыскания стоимости работ, суд пришел к выводу, что в судебном заседании доказан факт некачественной установки окон, при этом указано в решении, что сторонам судом предложено провести совместный осмотр качества установки окон в целях проведения в последующем экспертизы, однако сторона истицы отказалась, при этом представитель Лукиной В.Н. – Мартынов М.Н. пояснил, что все недостатки он самостоятельно исправил. Однако, с учетом предъявленных исковых требований, данные обстоятельства подлежали проверке и оценке. Суд указал в решении и на акты, составленные ООО «Евроуют», в которых отражены дефекты в части выполненных по установке стеклопакетов работ. Однако, как установлено, ответчик в осмотре не участвовал, об осмотре не извещался. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что акты составлены лицом, не участвующим в осмотре. Обстоятельства, связанные с объемом выполненной работы, с наличием недостатков выполненной работы, исправлением данных недостатков ответчиком, иными лицами, наличие оснований для отказа от исполнения договора, причинения и размера ущерба являются юридически значимыми, подлежат установлению по делу.

Вместе с этим, при разрешении настоящего спора судом не учтены положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. А стороны, согласно ст.38 ГПК РФ, пользуются равными процессуальными правами. Разрешение указанных выше вопросов требует специальных познаний, что судом не учтено, вопрос о проведении экспертизы не разрешался.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»).

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального законодательства о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Кроме этого, судом не разрешен вопрос в отношении требований истца Мартыновой А.С., учитывая, что по делу она являлась также истцом. При этом в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании при частичном удовлетворении иска сумм в пользу Лукиной В.Н.

При указанных выше обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,2,4 ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, в силу положений ст.361 абз.3 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: