Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зуквой Т.И. 26 января 2012г. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2011 года по делу по иску Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В ИЛ А :

Сбербанк России обратился с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указывая, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор от 29.11.2005г., согласно которому заемщику был выдан кредит «На цели личного потребления» в сумме 19000 долларов США, под 12% годовых, сроком до 28.10.2008г. В обеспечение исполнения обязательств поручителями по данному кредитному договору выступили ФИО2 и ФИО3 Заемщик нарушала сроки платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 26.08.2010г. образовалась задолженность в размере 4220,22 долларов США из которых: неустойка по просроченным процентам -28,57 долларов США; неустойка по просроченной ссуде-120,71 долларов США; просроченные проценты -271, 10 долларов США ; просроченная задолженность -3799,84 долларов США.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4220,22 долларов США, а также уплаченную госпошлину в сумме 3790,96 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2011г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, т.к. оно постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения дела он не был надлежаще уведомлен, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем, он не имел возможности представить суду решение мирового судьи Советского судебного участка №13 от 01.03.2010г., в ходе исполнения которого 25.05.2011г. с него взыскана задолженность по настоящему кредитному договору в сумме 53598,38 рублей. Тем самым, по утверждению заявителя, с него дважды взыскана задолженность по кредитному договору, данным обстоятельствам суд не дал оценки.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя банка ФИО7, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на недостаточно исследованных доказательствах, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела по первой инстанции ответчики не присутствовали, как следует из материалов дела ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен телефонограммой.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы усматривается, что она была передана по номеру телефону <данные изъяты> 30.05.2011г. в 13 часов 30 минут и принята неизвестным лицом. (л.д. 63)

Из текста телефонограммы невозможно определить - кому принадлежит номер телефона <данные изъяты> по которому передавалось судебное сообщение, и кем было принято сообщение, в связи с чем, данная телефонограмма не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения судебного заседания.

Других доказательств того, что ответчик ФИО3 был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленный ст. 12 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку постановить новое решение по данному делу не представляется возможным, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверить доводы ответчика о погашении части кредита по решению мирового судьи Советского судебного участка №13 от 01.03.2010г, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий ЗУБКОВА Т.И.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.,

ФИО4