Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Безкоровайного Сергея Славовича, Гореловой Клавдии Тихоновны, Егорова Бориса Ивановича, Голышевой Ларисы Васильевны, Егоровой Людмилы Ивановны, Фирсовой Валентины Илларионовны, Матвеечевой Любови Александровны, Вахтоминой Галины Федоровны, Вахтомина Николая Евгеньевича, Егорова Геннадия Ивановича, Семиной Веры Николаевны, Огородник Марии Антоновны, Мелиховой Любови Николаевны, Передерий Людмилы Александровны, Безкоровайной Людмилы Васильевны, Борисовой Татьяны Славовны, Егоровой Натальи Валентиновны, Федориной Виктории Васильевны, Огородник Евстафия Алексеевича, Самойлова Николая Васильевича, Богачевой Валентины Петровны, Безкоровайного Виктора Михайловича, Огородник Олега Евстафьевича, Агаповой Клары Васильевны, Махмудовой Гефер Каримовны, Филимоновой Татьяны Мадаминовны, Емельянова Юрия Николаевича, Доброрадных Марии Михайловны, Емельяновой Веры Васильевны, Галыгиной Людмилы Борисовны, Егорова Анатолия Ивановича, Кулевой Татьяны Ивановны, Семеренко Виктора Николаевича, Емельяновой Лидии Николаевны, Махмудова Нуруллы Маматовича, Пятиной Елены Ивановны, Борисова Анатолия Ивановича, Броварник Ольги Васильевны, Кулевой Веры Илларионовны, Швыченковой Нины Николаевны, Дмитриевой Валентины Николаевны, Анисимова Владимира Петровича, Голышева Юрия Владимировича, Егоровой Ирины Викторовны, Пятина Андрея Афанасьевича на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Безкоровайного Сергея Славовича, Гореловой Клавдии Тихоновны, Егорова Бориса Ивановича, Голышевой Ларисы Васильевны, Егоровой Людмилы Ивановны, Фирсовой Валентины Илларионовны, Матвеечевой Любови Александровны, Вахтоминой Галины Федоровны, Вахтомина Николая Евгеньевича, Егорова Геннадия Ивановича, Семиной Веры Николаевны, Огородник Марии Антоновны, Мелиховой Любови Николаевны (наследница Мелихова Виктора Васильевича), Передерни Людмилы Александровны, Безкоровайной Людмилы Васильевны, Борисовой Татьяны Славовны, Егоровой Натальи Валентиновны, Федориной Виктории Васильевны, Огородник Евстафия Алексеевича, Самойлова Николая Васильевича, Богачевой Валентины Петровны, Безкоровайного Виктора Михайловича, Огородник Олега Евстафьевича, Агаповой Клары Васильевны, Махмудовой Гефер Каримовны, Филимоновой Татьяны Мадаминовны, Емельянова Юрия Николаевича, Доброрадных Марии Михайловны, Емельяновой Веры Васильевны, Галыгиной Людмилы Борисовны, Егорова Анатолия Ивановича, Кулевой Татьяны Ивановны, Семеренко Виктора Николаевича, Емельяновой Лидии Николаевны, Махмудова Нуруллы Маматовича, Пятиной Елены Ивановны, Борисова Анатолия Ивановича, Броварник Ольги Васильевны, Кулевой Веры Илларионовны, Швыченковой Нины Николаевны, Дмитриевой Валентины Николаевны, Анисимова Владимира Петровича, Голышева Юрия Владимировича, Егоровой Ирины Викторовны, Пятина Андрея Афанасьевича к Пятиной Галине Афанасьевне, Кравченко Юрию Михайловичу, Харитоновой Валентине Николаевне, Борисовой Наталье Ивановне, Полуэктовой Тамаре Исаковне, Огородник Сергею Евстафьевичу, Фирсовой Людмиле Викторовне, Борисовой Нине Алексеевне, Семиной Валентине Андреевне, Доброрадных Тамаре Николаевне, Семиной Наталье Викторовне, Доброрадных Виктору Васильевичу, Измалкову Андрею Анатольевичу, Измалковой Наталье Николаевне, Матвеечеву Сергею Петровичу, Семину Сергею Андреевичу, Суховой Марии Егоровне, Шаталову Владимиру Николаевичу, Огородник Ирине Николаевне, Фирсову Валерию Николаевичу, Семину Андрею Игнатьевичу, Марееву Ивану Тимофеевичу, Безкоровайному Владимиру Михайловичу, Монзиковой Наталье Прокофьевне, Матвеечеву Василию Ивановичу, Матвеечевой Марине Михайловне, Семеновой Таисии Сергеевне, Богачевой Вере Ильиничне, Филимоновой Вере Ивановне, Игнатовскому Анатолию Андреевичу, Агаповой Марии Кирилловне, Кулеву Владимиру Сергеевичу, Борисову Ивану Александрович, Семеренко Любови Николаевне, Борисову Василию Ивановичу, Самойловой Татьяне Петровне, Тихонову Николаю Никитовичу, Тихонову Николаю Сергеевичу, Тихоновой Марии Кузьминичне, Безкоровайной Людмиле Алексеевне, Поддубовой Светлане Николаевне, Полуэктову Сергею Алексеевичу, Кулеву Илье Сергеевичу, Игнатовскому Василию Андреевичу, Подколзину Вячеславу Петровичу, Подколзиной Надежде Николаевне, Кулевой Любови Ивановне, Кулевой Светлане Владимировне, Кулеву Алексею Анатольевичу, Швыченкову Виталию Константиновичу, Богачеву Василию Андреевичу, Логвиновой Александре Васильевне, Гореловой Анастасии Николаевне, Носовой Надежде Владимировне, Сабагатулиной Галине Николаевне, Богачеву Сергею Николаевичу о признании собрания участников общей долевой собственности от 21 ноября 2005 г. несостоявшимся, Протокола Общего собрания участников общей долевой собственности от 21 ноября 2005 г. недействительным- отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд».

Заслушав дело по докладу судьи Георгиновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская Т.П., действуя в интересах истцов- 45 физических лиц на основании доверенностей, обратилась в суд с иском к Пятиной Г.А., Кравченко Ю.М., Харитоновой В.Н., Борисовой Н.И., Полуэктовой Т.Н., Огородник С.Е., Фирсовой Л.В., Борисовой Н.А., Семиной В. А., Доброрадных Т.Н., Семиной Н.В., Доброрадных В.В., Измалкову А.А., Измалковой Н.Н., Матвеечеву СП., Семину С.А., Суховой М.Е., Шаталову В.Н., Огородник И.Н., Фирсову В.Н., Семину А.И., Марееву И.Т., Безкоровайному В.М., Монзиковой Н.П., Матвеечеву В.И., Матвеечевой М.М., Семеновой Т.С, Богачевой В.И., Филимоновой В.И., Игнатовскому А.А., Агаповой М.К., Кулеву B.C., Борисову И.А., Семеренко Л.Н., Борисову В.И., Самойловой Т.П., Тихонову Н.Н., Тихонову Н.С, Тихоновой М.К., Безкоровайной Л.А., Поддубовой С.Н., Полуэктову С.А., Кулеву И.С, Игнатовскому В.А., Подколзину В.П., Подколзиной Н.Н., Кулевой Л.И., Кулевой СВ., Кулеву А.А., Швыченкову В.К., Богачеву В.А., Логвиновой А.В., Гореловой А.Н., Носовой Н.В., Сабагатулиной Г.Н., Богачеву СН. о признании собрания участников общей долевой собственности от 21 ноября 2005г. несостоявшимся, Протокола Общего собрания участников общей долевой собственности от 21 ноября 2005г. недействительным.

В обоснование требований указывалось, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью кв.м., расположенный по адресу: .

22.06.2011 года при проведении собрания участников общей долевой собственности истцы узнали об обременении их земельного участка правом аренды ООО «Аграрий».

Впоследствии истцы выяснили, что данное обременение было зарегистрировано на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 21.11.2005 года, доверенности от 18.11.2005 года, договора аренды земельного участка от 30.08.2006 года и договора от 12.11.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

При этом, на основании доверенности от 18.11.2005 года, удостоверенной главой сельского поселения, который был избран только в 2006 году, была наделена правом от имени участников долевой собственности вышеуказанного земельного участка совершать исчерпывающий перечень действий.

21.11.2005 года как представитель 124 граждан-собственников земельных долей участвовала в общем собрании участников долевой собственности, в повестке дня которого указывались не только вопросы по определению местоположения находящегося в долевой собственности земельного участка, но и вопросы передачи земельного участка в аренду ООО « Агрофест-Орел».

Считают, что собрание участников долевой собственности от 21.11.2005 года является несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, созывом этого собрания неуполномоченным лицом - ОАО , а также подписанием протокола общего собрания от 21.11.2005 г. , у которой не имелось полномочий на совершение таких действий.

Указали также, что не имели возможности ознакомиться с протоколом общего собрания и с принятыми на нем решениями, о сдаче в аренду земельного участка им не было известно, как и о последующих сделках.

По указанным основаниям, просили суд признать общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: от 21.11.2005 года не состоявшимся, а протокол этого собрания недействительным ( ничтожным).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Агрофест-Орел», ООО «Аграрий» ( т.2, л.д.126-127,т. 3 л.д. 127-129).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителем истцов по доверенности Полянской Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно неправомерное изменение процессуального статуса ООО «Агрофест- Орел» и ООО «Аграрий», привлечение их в качестве соответчиков, непроведение с этого момента рассмотрения дела с самого начала и подготовки дела к разбирательству, необоснованное удостоверение судом замечаний на протокол судебного заседания, которые не подавались и приведены как доводы кассационной жалобы. Полагают необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств того, что истцам до июня 2011 года было известно о протоколе общего собрания от 21.11.2005 года.

Считают, что судом не принято во внимание отсутствие на собрании 21.11.2005 года необходимого кворума, что повлекло незаконность оспариваемого протокола, который нарушает их права на уведомление о собрании и на личное участие в нем, принятие решений в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности и на распоряжение этими долями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истцов по доверенности Полянскую Т.П., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя ООО «Агрофест- Орел» по доверенности Труфановой Л.А., представителя ответчика Доброрадных Т.Н. по доверенности Самощенкова М.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По делу установлено, что 20 октября 2005 г. в газете «Орловские земельные ведомости» было дано объявление для участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: о проведении общего собрания 21.11.2005 года в 13 часов в доме культуры , повестка дня: месторасположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; месторасположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; месторасположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ООО «Агрофест- Орел»; условия передачи земельного участка, находящегося в собственности, в аренду ООО «Агрофест- Орел» (размер арендной платы, срок договора и другие существенные условия); определение порядка оформления договорных отношений (договора аренды) между собственниками земельного участка и ООО «Агрофест- Орел» ( т. 2 л.д. 64, оборот).

Следовательно, участники долевой собственности на вышеназванный земельный участок, были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания и о повестке дня.

21.11.2005 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором были приняты решения, в том числе, и о выделении в аренду ООО «Агрофест- Орел» земельного участка площадью га, определена арендная плата за одну земельную долю размером га- зерно фуражное ц., вспашка огорода площадью соток, грубые корма (солома) т., денежные средства в сумме равной земельному налогу, исчисляемому за каждый год действия договора аренды.

Также был утвержден порядок оформления арендных отношений между собственниками выделяемого земельного участка и ООО «Агрофест- Орел»: после согласования границ выделенного земельного участка и постановки на учет производится регистрация права общей долевой собственности с выдачей каждому из сособственников нового свидетельства, после чего договор аренды подлежит регистрации ( т. 1 л.д.96-112, т.2, л.д.24-27).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей , , ( участники собрания от 21.11.2005 г.)

Во исполнение принятых на общем собрании от 21.11.2005 г. решений, 10.05.2006 года было составлено соглашение об образовании общей долевой собственности (том 1,л.д. 113-137), собственники земельного участка передали ранее выданные им комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района Орловской области свидетельства о праве на земельный участок с целью получения новых свидетельств, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции.

Эти свидетельства о праве собственности на землю в количестве 124 штук, были сданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области 10.08.2006 года ( т. 4 л. д. 4-5).

30.08.2006 года собственники земельного участка и ООО «Агрофест-Орел» заключили договор аренды сроком на 49 лет, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ( т. 3 л. д.88-114).

По условиям данного договора, собственникам долевой собственности с 2006 года выплачивалась арендная плата в размерах, установленных на общем собрании от 21.11.2005 г.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение объяснениями ответчиков Доброрадных Т.Н., Игнатовского В.А., Кулева В.С., Кулевой Л.И., Кулева И.С., Измалкова А.А., Носовой Н.В., Богачевой В.И., Борисовой Н.А., показаниями свидетеля , письменными материалами дела- письмом главы поселения за № 670 от 21.08.2007 г. о направлении ООО «Агрофест- Орел» ведомостей о получении денежных средств в счет уплаты земельного налога ( т. 3 л.д. 181).

В суде представитель истцов по доверенности Полянская Т.П., свидетель не оспаривали выплату арендной платы ( т.4 л.д. 94-95 оборот).

19.12.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности участникам долевой собственности (том 4, л.д.4-5), в которых указано основание выдачи- протокол общего собрания участников долевой собственности от 21.11.2005 г. ( т. 1 л.д. 15-60). Эти обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции представитель третьего лица- Управления Росреестра по Орловской области по доверенности Дьяченко Е.А. ( том 4, л.д.94 оборот).

Свидетельства о государственной регистрации в течение одного месяца были получены собственниками земельного участка.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде свидетелем , не оспаривавшей принадлежность ей подписи в расписке о получении этих свидетельств и их последующую передачу в отдел кадров для вручения собственникам ( том.3, л.д.126 оборот, том 4, л.д.95).

29.11.2007 г. в газете «Орловские земельные ведомости» было размещено объявление ООО «Агрофест- Орел» для арендодателей –собственников земельного участка, расположенного по адресу: , о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «Аграрий» ( т. 3 л.д.85-87).

Учитывая, что решение о проведении оспариваемого истцами собрания было заблаговременно опубликовано в печатном издании, на основании принятых на общем собрании от 21.11.2005 г. решений истцы получали арендную плату от ООО «Агрофест-Орел», получили свидетельства о государственной регистрации прав на образованный на основании решения этого собрания земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что с истцам с 2006 года было известно об оспариваемом протоколе общего собрания от 21.11.2005 г.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку уважительных причин пропуска этого срока истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований основан на законе.

Довод кассаторов о том, что им стало известно о нарушенном праве только в июне 2011 года, опровергается совокупностью исследованных доказательств, а потому отклоняется в силу его несостоятельности.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истцам не было известно о том, кто именно производит им выплату арендной платы, поскольку исследованными в суде первой инстанции доказательствами подтверждено получение истцами арендной платы именно от ООО «Агрофест- Орел».

Довод кассационной жалобы о неправомерном привлечении в качестве соответчиков ООО «Агрофест- Орел» и ООО «Аграрий» основан на неправильном толковании закона, поскольку оспариваемое решение непосредственно затрагивало их права как арендаторов земельного участка, а также влияло на права ООО «Аграрий», являющегося собственником долей земельного участка ( т. 3 л.д.74).

Не влекущими отмену решения суда являются доводы жалобы о том, что судом были рассмотрены замечания на протокол, изложенные в кассационной жалобе, а после привлечения к участию в деле соответчиков подготовка и рассмотрение дела с самого начала не проводились, поскольку нарушения процессуальных прав истцов по делу не допущено.

Довод кассаторов о том, что изменение судом процессуального статуса ООО «Аграрий» и ООО «Агрофест- Орел» позволило им заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, а в случае отказа в иске в связи пропуском срока исковой давности в соответствии со ст. 198 ГПК РФ указывается только на установление судом данных обстоятельств, приведенные в кассационной жалобе доводы о ничтожности протокола общего собрания не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 ноября 2011 года- оставить без изменения, а кассационную жалобу Безкоровайного Сергея Славовича, Гореловой Клавдии Тихоновны, Егорова Бориса Ивановича, Голышевой Ларисы Васильевны, Егоровой Людмилы Ивановны, Фирсовой Валентины Илларионовны, Матвеечевой Любови Александровны, Вахтоминой Галины Федоровны, Вахтомина Николая Евгеньевича, Егорова Геннадия Ивановича, Семиной Веры Николаевны, Огородник Марии Антоновны, Мелиховой Любови Николаевны, Передерий Людмилы Александровны, Безкоровайной Людмилы Васильевны, Борисовой Татьяны Славовны, Егоровой Натальи Валентиновны, Федориной Виктории Васильевны, Огородник Евстафия Алексеевича, Самойлова Николая Васильевича, Богачевой Валентины Петровны, Безкоровайного Виктора Михайловича, Огородник Олега Евстафьевича, Агаповой Клары Васильевны, Махмудовой Гефер Каримовны, Филимоновой Татьяны Мадаминовны, Емельянова Юрия Николаевича, Доброрадных Марии Михайловны, Емельяновой Веры Васильевны, Галыгиной Людмилы Борисовны, Егорова Анатолия Ивановича, Кулевой Татьяны Ивановны, Семеренко Виктора Николаевича, Емельяновой Лидии Николаевны, Махмудова Нуруллы Маматовича, Пятиной Елены Ивановны, Борисова Анатолия Ивановича, Броварник Ольги Васильевны, Кулевой Веры Илларионовны, Швыченковой Нины Николаевны, Дмитриевой Валентины Николаевны, Анисимова Владимира Петровича, Голышева Юрия Владимировича, Егоровой Ирины Викторовны, Пятина Андрея Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи: