Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А. на определение Белоярского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым исковое заявление А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 11 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Казначейству РФ в лице отделения по (адрес обезличен) Федерального казначейства по ХМАО - Югре и Белоярскому отделу ФССП по ХМАО - Югре, в котором просил суд обязать ответчиков обеспечить исполнение решения суда, предоставить благоустроенную квартиру в новом доме; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Определением от 20 декабря 2010 года исковое заявление А. оставлено без движения.

В частной жалобе А. просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению истца, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 131, 136 ГПК РФ непредставление истцами части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, так как представление доказательств является правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться лишь в оказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления бездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление бездвижения, судья исходил из того, что оно подано в суд с нарушением статей 131, 132 ГПК РФ. А. не указал в исковом заявлении в чем именно заключается нарушение его прав Казначейством РФ, Белоярским отделом Федеральной службы судебных приставов и на каком основании ответчики должны предоставить истцу жилище, учитывая, что обязанность по предоставлению квартиры решением Белоярского городского суда от 27 октября 2003 года возложена на ОАО », не представил доказательства обоснованности своих требований.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах судьей правильно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление по вышеуказанным основаниям оставленобездвижения и предоставлен разумный срок для исправления недостатков. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически истец оспаривает действия судебного пристава исполнителя по исполнению решения суда. Однако оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий производится в порядке ст. 441 ГПК РФ путем подачи заявления об оспаривании. Оспариваемое определение суда не лишает истца права подать указанное заявление в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям искового производства, которые не могут быть предъявлены в одном заявлении об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Белоярского городского суда от 20 декабря 2010 года оставитьбез изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Ковалев А.А.